Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-27256/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-27256/2021

26-174

17 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АРМА"

(105082, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/№I/32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ"

(101000, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ СПАСОГЛИНИЩЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9/1, СТРОЕНИЕ 16, ПОМ I КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки № 007-П от 03.02.2020 г. в размере 1 306 550,04 руб., неустойки в размере 273 317,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 12 766,87 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ" о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки № 007-П от 03.02.2020 г. в размере 1 306 550,04 руб., неустойки в размере 273 317,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 17.12.2020 г. в размере 12 646,06 руб.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу и ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного заседания.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 03 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» (Далее - ООО «ТД АРМА», Покупатель, Истец) и Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ» (далее - Поставщик, ООО «ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ», Ответчик) был заключен договор поставки №007-П (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее-Товар). Сторонами были согласованы и подписаны:

- Спецификация № 1 от 07 февраля 2020 года на сумму 1 559 507,95 руб.;

- Спецификация № 2 от 11 февраля 2020 года на сумму 757 553,97 руб.;

- Спецификация № 2 от 03 марта 2020 года на сумму 334 190,15 руб.;

- Спецификация № 3 от 06 марта 2020 года на сумму 19 099,98 руб.;

- Спецификация № 4 от 30 марта 2020 года на сумму 281 670,00 руб.; В рамках подписанных спецификаций ООО «ТД АРМА» осуществило оплату в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1309 от 13.03.2020 г., № 734 от 17.02.2020 г., № 733 от 17.02.2020 г., № 1308 от 17.03.2020 г., № 1763 от 07.04.2020 г., № 2126 от 07.05.2020 г., № 2125 от 07.052020 г.

Как указывает истец, Ответчик после получения предоплаты отгрузил товар не в полном объеме. Претензии истца, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате предоплаты за непоставленный товар.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара в полном объеме не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата предоплаты, суд считает факт наличия задолженности в размере 1 306 550,04 руб. документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора Поставщик по требованию Покупателя оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 08.02.2020 г. по 22.09.2020 г. (дата расторжения договора) в размере 273 317,18 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2020 г. (дата, следующая за датой расторжения договора) по 17.12.2020 г. в размере 12 646,06 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АРМА" задолженность (предоплаты) по договору поставки № 007-П от 03.02.2020 г. в размере 1 306 550,04 руб., неустойку в размере 273 317,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 646,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 926 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1