Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А28-5215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5215/2022
г. Киров
05 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канивец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УржумГазСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613531, <...>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию «Уржум-град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, <...>)

о взыскании 1 323 901 рублей 82 копеек, без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УржумГазСервис» (далее – истец, ООО «УржумГазСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию «Уржум-град» (далее – ответчик, МКУП «Уржум-град») о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 10.01.2020 в размере 866 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 461 рубль 82 копейки.

Заявлением от 26.09.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика долг в сумме 866 440 рублей и договорную неустойку за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 455 112 рублей 14 копеек.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

Истец в заседание суда не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв и дополнение к нему, в которых указал, что признает исковые требования в части основного долга в сумме 866 440 рублей; в отношении пени ответчик указал, что размер неустойки, является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства; ответчик просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор аренды техники с экипажем от 10.01.2020, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги экскаватора-погрузчика HIDROMEK HMK 102S – 1 800 рублей за час работы, автомобиля УРАЛ 5557 - 1 800 рублей за час работы, автокрана УРАЛ 5557-10 КС3574 - 2 000 рублей за час работы, бульдозера Т-130 - 2 200 рублей за час работы, автомобиля КАМАЗ - 1 800 рублей за час работы (пункты 1.1, 3.1 договора).

Приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 6.1 договора).

Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в размере 100% не позднее 10 рабочих дней с момента оказания услуг исполнителем (пункт 4.2 договора).

В доказательство оказания услуг по договору истец представил подписанные истцом и ответчиком товарно-транспортные накладные и акты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.04.2022 о погашении задолженности.

Претензия вручена ответчику 12.04.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 10.01.2020. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Истец предъявляет к взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 866 440 рублей.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 866 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой последним задолженности в признаваемой части.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части принято судом, а также в силу установленных обстоятельств по делу, исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные по договору аренды техники с экипажем от 10.01.2020 услуги в сумме 866 400 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды техники с экипажем от 10.01.2020 определено, что в случае нарушения срока оплаты услуг Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истец принял решение снизить размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг, до 0,1%.

По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 составляет 455 112 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик полагает, что неустойка в размере 0,1% в день значительно (почти в 4-5 раза) превышает двухкратный размер ставки рефинансирования Банка России и просит уменьшить размер штрафных санкций до 50 000 рублей и взыскать неустойку в размере, не превышающем двухкратный размер ставки рефинансирования Банка России.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что в рамках данного дела, истец самостоятельно уменьшил неустойку с 1% до 0,1% в день, при этом ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки, а само по себе превышение неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание период просрочки (более 1 года), основания для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 455 112 рублей 14 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 247 рублей по платежному поручению от 28.04.2022 №84.

При уточненной сумме иска, равной 1 321 552 рубля 14 копеек, размер государственной пошлины составляет 26 216 рублей (пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец признал исковые требования только на сумму 866 440 рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение указанной части иска (65,6%) равен 17 188 рублей

Соответственно, в силу подпункта 1 и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 70% от государственной пошлины в размере 17 188 рублей, что составляет 12 031 рубль 60 копеек, а также 31 рубль излишне уплаченной госпошлины (26 247 рублей – 26 216 рублей).

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 156 рублей 40 коп. (30% от 17 188 рублей), а также государственная пошлина в размере 9 028 рублей за рассмотрения требования, которое не было признано ответчиком, подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Уржум-град» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613530, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УржумГазСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613531, <...>) 1 321 552 (один миллион триста двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек, в том числе:

- задолженность по договору аренды техники с экипажем от 10.01.2020 в сумме 866 440 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек,

- пени за период с 15.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 455 112 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто двенадцать) рублей 14 копеек,

- а также расходы по госпошлине в сумме 14 184 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УржумГазСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 062 (двенадцать тысяч шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья С.В. Мартынов