Решение от 14 января 2018 г. по делу № А41-93274/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-93274/17
15 января 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316505000062519) к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 283 000 руб. задолженности, с участием в качестве третьего лица ООО «ЧОП «Дозор»

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее - ответчик) о взыскании 283 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ЧОП «Дозор».

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных актов № 3 от 31.01.2016г., № 7 от 31.01.2016г., № 6 от 31.01.2016г., исполнителем ООО «ЧОП «Дозор» оказаны, а заказчиком МП "ДЕЗ ЖКУ" без замечаний приняты услуги по патрулированию территории и оказанию охранных услуг, стоимостью 283 000 руб. Согласно содержанию актов, они подписаны в рамках договоров № 64/0112-15, № 60/0101-16, 63/-0101-16.

Согласно представленному соглашению об уступке права от 26.04.2016г., цедент ООО «ЧОП «Дозор» уступает цессионарию ИП ФИО1 право требования к МП "ДЕЗ ЖКУ" на получение оплаты в размере 283 000 руб., по договорам № 64/0112-15, № 60/0101-16, 63/-0101-16.

В пункте 2.3 соглашения от 26.04.2016г. предусмотрено условие о том, что «Настоящее соглашение является безвозмездным».

Заключение указанного соглашения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском к МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании задолженности.

Возражая в отношении предъявленного ИП ФИО1 иска ответчик МП "ДЕЗ ЖКУ" указал на ничтожность договора цессии, фактически являющегося договором дарения.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положением п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу ч.3 ст.23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, в рамках соглашения об уступке права от 26.04.2016г., уступлено право к МП "ДЕЗ ЖКУ", не являющемуся стороной данной сделки.

В ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно положениям статьи 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В данном случае, условием пункта 2.3 соглашения об уступке права прямо предусмотрено, что «Настоящее соглашение является безвозмездным». Условия о возмездности совершенной сделки по уступке права, в том числе и в иной форме, соглашение не содержит.

Следовательно, право требования к МП "ДЕЗ ЖКУ" передано от ООО «ЧОП «Дозор» к ИП ФИО1 в качестве дара.

Таким образом, оснований полагать, что к ИП ФИО1 возникло право требовать от МП "ДЕЗ ЖКУ" оплаты за оказанные услуги в размере 283 000 руб., не имеется, а предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев