Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А45-12573/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-12573/2025
г. Новосибирск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года. 


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-12573/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания о взыскании денежных средств,        

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:        

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.03.2025;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Сервис» (далее – ООО «АМ-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 98 218 руб.        

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указывая, в частности, что истец не является стороной договоров перевозки.             

В ходе рассмотрения дела, согласившись с утверждением ответчика о том, что ООО «АМ-Сервис» не является стороной спорных договоров перевозки, в связи с чем не вправе требовать от перевозчика уплаты пени за нарушение срока доставки груза, представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением срока доставки грузов в размере 223 200 руб.     

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим отказу в удовлетворении на основании следующего.       

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).    

Применительно к настоящему делу суд отмечает, что в рамках первоначального требования истцом заявлялось  о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 98 218 руб. со ссылкой на железнодорожные транспортные накладные, а также факт уступки в пользу истца права требования уплаты пени по указанным накладным.

Между тем в уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 223 200 руб., вызванные непроизводственным простоем вагонов, принадлежащих истцу.  Как утверждает истец, действиями ответчика по задержке вагонов истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды от невозможности использовать собственные вагоны в целях извлечения прибыли на общую сумму 223 200 руб.   

Таким образом, как видно выше, посредством уточнения заявленных требований истцом фактически заявлены новое исковое требование, размер которого значительно отличается от первоначально редакции иска и, кроме того, который обосновывается истцом ссылками на иные фактические обстоятельства, что в рамках уточнения исковых требований не допускается.

С учётом вышеизложенного, судом отказано в принятии уточнения истцом заявленных исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 06.10.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме. На вопрос суда представитель также пояснил, что не оспаривает аргументы ответчика относительно того, что ООО «АМ-Сервис» не является стороной спорных договоров перевозки, в связи с чем не вправе требовать от перевозчика уплаты пени за нарушение срока доставки груза, однако от исковых требований истец не отказывается.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.     

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, между АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» и ОАО «РЖД» (перевозчик) в рамках Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) заключен договор на перевозку грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, что подтверждается накладными СМГС № 36392511 и № 36392508.   

Как следует из указанных документов, перевозчиком допущено нарушение сроков доставки грузов. Количество дней просрочки доставки груза по спорным отправкам составило 31 сутки. 

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» начислило ответчику неустойку в сумме 98 218 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» направило ответчику претензии с требованием оплаты неустойки, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В последующем между АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (цедент), ООО «АМ-Сервис» (цессионарий) был заключен договор цессии от 10.04.2025 № 68/АМ (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования неустойки за просрочку доставки  груза по накладным №36392511, № 36392508 по маршруту станция Кыштым (802501) ЮУжд – станция КЗХ (669209) (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2025).  

С момента подписания договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством  для кредитора, по взысканию долга, указанного в пункте 1 настоящего договора (пункт 5 договора цессии).

Неисполнение ОАО «РЖД» требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «АМ-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

В соответствии с § 1 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.

Согласно § 2 статьи 46 СМГС, претензия предъявляется получателем груза к перевозчику, выдающему груз, а отправителем к перевозчику, с которым заключен договор перевозки.

Как установлено судом, ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов АО «Кыштымский медеэлектролитный завод», допущено нарушение сроков доставки грузов по двум  железнодорожным СМГС-накладным, а именно: № 36392511 и № 36392508.

Как следует из указанных документов, перевозчиком допущено нарушение сроков доставки грузов. Количество дней просрочки доставки груза по спорным отправкам составило 31 сутки.

В последующем между АО «Кыштымский медеэлектролитный завод» (цедент), ООО «АМ-Сервис» (цессионарий) был заключен договор цессии от 10.04.2025 № 68/АМ (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования неустойки за просрочку доставки  груза по накладным №36392511, № 36392508 по маршруту станция Кыштым (802501) ЮУжд – станция КЗХ (669209) (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2025).  

Между тем, как справедливо указывает ответчик, в соответствии с § 1 статьи 46 СМГС, право предъявления претензий к перевозчику принадлежит исключительно отправителю или получателю. Переуступка права требования не допускается. 

Учитывая, что в настоящем случае ООО «АМ-Сервис» не является стороной договора перевозки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                      М.Ю. Кирюхин