Дополнительное постановление от 17 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10137/2017(11)-АК

Дело № А60-2144/2017
г. Пермь
18 ноября 2020 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных ФИО1

при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2

на вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в деле № А60-2144/2017 о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по заявлению ФИО1 об отмене мер обеспечения, ранее принятых определением от 05 декабря 2018 года

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании банкротом ФИО3 (далее - Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.07.2017 производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 28.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО1.

Также в связи с оспариванием этой сделки по ходатайству финансового управляющего ФИО2 определением арбитражного суда от 05.12.2018 были приняты обеспечительные меры в виде ареста 1/2 доли в праве на нежилое помещение, этаж 1, этаж 2, кадастровый номер 66:41:0000000:64491, расположенное по адресу <...> площадью 797,9 кв.м., peг. номер 66-66-01/110/2014-422 от 22.05.2014 (далее – Помещение), принадлежащее ФИО1

ФИО1 обратилась 11.08.2020 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.12.2018. При этом заявитель ссылалась на то, что спорное помещение ею отчуждено еще 17.12.2018, и, кроме того, с вынесением апелляционным судом постановления от 04.08.2020 об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной основания для действия мер обеспечения отпали.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (судья Сергеева Т.А.) обеспечительные меры, принятые определением от 05.12.2018 по настоящему делу, отменены.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловала определение от 18.08.2020 в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, её рассмотрение назначено в судебном заседании апелляционного суда 21.10.2020.

В связи с назначением жалобы к рассмотрению в судебном заседании ФИО1 направила в апелляционный суд письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего. Также в отзыве изложено ходатайство о взыскании в пользу ФИО1 4.000 руб. судебных расходов, выплаченных ею представителю с целью формирования правовой позиции по доводам апелляционной жалобы, подготовкой и подачей отзыва на апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) обжалуемое ФИО2 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-2144/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом названного постановления от 27.10.2020 вопрос о распределении заявленных со стороны ФИО1 судебных расходов не был разрешен.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, либо суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В связи с этим определением от 27.10.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления касательно вопроса о распределении судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 17.11.2020 в составе суда для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов произведена замена судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н., находящихся в отпуске, на судей Герасименко Т.С., Плахову Т.Ю.

До судебного заседания в материалы дела письменных отзывов от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4.000 руб., в подтверждение чего представлено дополнительное соглашение от 28.08.2020 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.01.2020 с ФИО6, справка ПАО «Сбербанк России» по операции от 03.09.2020 о перечислении денежных средств ФИО1, в пользу ФИО6.

При этом из указанного дополнительного соглашения следует, что Исполнитель обязуется по поручению Заказчика подготовить и подать в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 18.08.2020 об отмене обеспечительных мер.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу ФИО1, документально подтверждено несение ею расходов, со стороны участников настоящего дела возражений относительно размера таких расходов не представлено, о чрезмерности не заявлено, апелляционный суд полагает возможным заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 4.000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего, удовлетворить, признав соответствующие расходы подлежащими возмещению за счет должника ФИО3, от имени и за счет имущества которого действует финансовый управляющий ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 110, 178, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова