Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-88714/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88714/2019
06 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Палитрон" (место нахождения: 109443, <...>, эт. 4, ком. 5, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Музкафе" (место нахождения: 198215, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитрон» (далее – ООО «Палитрон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Музкафе» (далее – ООО «Музкафе») о взыскании 12 000 руб. задолженности, 11 412 руб. неустойки с последующим ее начислением по день оплаты долга, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.01.2019 Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы выслушав объяснения представителя ООО «Музкафе», суд установил следующее.

01.12.2016 между ООО «Евразия-дизайн» (заказчик) и ООО «Музкафе» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № Р-36, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства организовывать рекламные мероприятия, а именно трансляцию рекламы, на территории ТРЦ «Радуга» (далее - Договор).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. Договора, Приложением № 1 была установлена в размере 12 000 руб.

Как указывает Истец, за все время правоотношений ООО «Евразия-дизайн» оплачены услуги на сумму 24 000 руб., тогда как фактически услуги оказаны лишь на 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-142176/17-74-212Б ООО «Евразия-дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.03.2018 конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 12 000 руб.

30.01.2019 по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Евразия-дизайн» между ООО «Евразия-дизайн» и победителем торгов, ООО «Палитрон», заключен договор купли-продажи прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Палитрон» переданы права требования к дебиторам ООО «Евразия-дизайн», в том числе к ООО «Музкафе», о чем Ответчику 26.02.2019 было направлено уведомление от 18.02.2019, в котором Истец просил Ответчика осуществить оплату задолженности в сумме 12 000 руб.

Также Истец ссылается на то, что согласно п. 4.4. Договора в случае просрочки в оказании услуг заказчик имеет право требовать с исполнителя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующего вида услуг.

Поскольку последний платеж от ООО «Евразия-дизайн» поступил 20.12.2019, за период с 21.12.2016 по 29.07.2019 Истец начислил Ответчику 11 412 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные задолженность и неустойка Ответчиком в добровольном порядке не оплачены, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

20.12.2016 ООО «Евразия-дизайн» платежным поручением № 1596 оплатило ООО «Музкафе» 12 000 руб. с назначением платежа за трансляцию аудиоролика по Договору.

31.12.2016 между ООО «Музкафе» и ООО «Евразия-дизайн» подписан акт № 01/Р-36, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги по трансляции аудио-ролика в ТРЦ «Радуга» в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, оказанные в декабре 2016 года в рамках Договора услуги были оплачены ООО «Евразия-дизайн» в полном объеме на сумму 12 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что до заключения Договора платежным поручением от 20.10.2016 № 756 ООО «Евразия-дизайн» перечислило ООО «Музкафе» 12 000 руб. с назначением платежа за размещение аудиоролика в ТЦ с 10.10.2016 по 10.11.2016.

Оснований полагать, что по состоянию на 20.10.2016 ООО «Евразия-дизайн» оплачивало услуги с указанием на период с 10.10.2016 при отсутствии факта оказания услуг в указанный период, суд не усматривает, поскольку данное поведение очевидно отклонялось бы от обычаев делового оборота.

При этом в материалах дела имеется технические отчеты от 31.10.2016 и от 30.11.2016, составленные незаинтересованным лицом, владельцем ТРК «Радуга», согласно которым на территории торгового центра в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 ООО «Музкафе» в составе рекламных блоков транслировались ролики, в том числе арендатора помещений торгового комплекса, ООО «Евразия-дизайн» (150 трансляций в октябре и 228 трансляций в ноябре 2016 года).

Учитывая назначения платежей, технические отчеты, оплату аналогичных услуг, суд приходит к выводу о том, что в период до заключения Договора между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг, а заключенный впоследствии Договор подтверждает условия, на которых стороны договорились оплачивать услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании 12 000 руб. задолженности следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, дополнительное требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено судом.

При этом на сумму неосновательного обогащения подлежали бы начислению проценты в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорная неустойка (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, положения пункта 4.4. Договора регламентируют случаи просрочки оказания услуг, в связи с чем во всяком случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам рассмотрения спора расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании с Истца 100 000 руб. судебных расходов Ответчик представил договор на оказание юридической помощи от 12.08.2019 № 446488, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.08.2019.

В возражениях на отзыв от 10.10.2019 Истец указал на то, что данная сумма является завышенной, превышает сумму основного долга и затраченных Истцом расходов на оплату услуг представителя. Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов в указанном размере, в том числе сведений о рыночной стоимости аналогичных услуг Истец не представил.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При оценке разумности судебных расходов в сумме 100 000 руб. суд исходит из того, что 08.05.2018 в адрес ООО «Евразия-дизайн» был направлен подробный ответ на претензию о взыскании долга, согласно которому какая-либо задолженность отсутствует, в спорный период услуги фактически оказаны, о чем ООО «Евразия-дизайн» доподлинно известно.

Как указывает сам Истец, аналогичные доводы были ему сообщены в электронной переписке, однако Истец с ними не согласился.

Таким образом, приобретая на торгах право требования взыскания неосновательного обогащения, в отношении которого цессионарию не известно его достоверности, ООО «Палитрон» уже приняло на себя определенные риски, связанные с существование такого требования.

Получив впоследствии мотивированный ответ в отношении состояния взаиморасчетов сторон и фактически оказанных услуг, ООО «Палитрон», вместе с тем обратилось в арбитражный суд соответствующим требованием, дополнив его требованием о взыскании неустойки, в связи с чем должно было понимать правовые последствия отказа в удовлетворении таких требований, в том числе в виде взыскания соответствующих судебных расходов противоположной стороны.

При таких обстоятельствах ООО «Музкафе», ранее раскрывшее свою правовую позицию по существу спора, было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью в целях избежания не только имущественных потерь, но также и негативных последствий для деловой репутации юридического лица.

Учитывая изложенное, незначительная сумма основного долга в данном случае не свидетельствует безусловно о необходимости снижения судебных расходов.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора возникли основания для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, по делу состоялось 2 судебных заседания, представителем Ответчика сформулирована правовая позиция по существу спора, составлены процессуальные документы, собраны и направлены в суд доказательства в опровержение заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает разумными судебные расходы в сумме 75 000 руб. При этом суд также исходит из того, что факт несения Ответчиком судебных расходов в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела. Оставление на Ответчике большей суммы судебных расходов нивелировало бы имущественный результат рассмотрения спора.

Таким образом, с Истца в пользу Ответчика следует взыскать 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Палитрон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Музкафе» 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.