Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-179820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179820/2023
19 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-179820/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Центрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Центрострой» взыскана задолженность в размере 3 761 592 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 41 808 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество «Конструктив» просит определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ

не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование регламентирован частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции, оценил доводы общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированные неполучением последним копии определения о принятии искового заявления к производству, и отклонил их как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, однако соответствующее отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой органа связи об истечении срока хранения, пришел к

выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанное почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Соответственно, судом первой инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьями 121 - 123 АПК РФ.

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции учел, что фактически судебный акт был изготовлен 02.11.2023 и размещен в Картотеке арбитражных дел 05.11.2023, что позволяло заявителю, как заинтересованному лицу, самостоятельно отследить информацию по делу и получить его автоматизированную копию.

Суд отметил, что поданная апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки, объективных причин, препятствовавших подготовке апелляционной жалобы в период с 02.11.2023 по

04.12.2023 с учетом публикации на сайте интернет «Картотека арбитражных дел», заявителем не приведено.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока является незначительным, отклоняются, поскольку в силу статьи 117 АПК РФ данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, так как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд оценивает, прежде всего, характер причин пропуска, а не продолжительность периода пропуска срока.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-179820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова