Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-110414/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110414/19-62-957
22 июля 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ТД «ЧеЛМеЗ» (ОГРН <***>)

к АО «ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию на общую сумму 16 749 251,86 руб., пени за просрочку оплаты 158 308,50 руб. по состоянию на 22.04.2019 и в сумме на день принятия решения

в судебное заседание не явились: истец, ответчик

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «ЧеЛМеЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ» о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию на общую сумму 16 749 251,86 руб., пени за просрочку оплаты 158 308,50 руб. по состоянию на 22.04.2019 и в сумме на день принятия решения.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика.

От истца в материалы дела поступили уточненные требования, в которых он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 749 251,86 руб., пени в размере 239 902,87 руб. за период с 18.12.2018 по 04.06.2019.

Рассмотрев ходатайство истца, применив ст. 49 АПК РФ, суд принимает уточненные требования истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о задолженности оплаты по договору поставки 28.09.2016 между АО «Пикалевский цемент» (далее - «Покупатель», «Ответчик») и ООО ТД «ЧеЛМеЗ» (далее - «Поставщик», «Истец») был заключен договор N МТР/16-1325 (далее -«договор») о поставке.

Покупатель получил и без замечаний принял продукцию согласно счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 21 745 251,49 руб. №№ 10201812 от 17.10.2018 на сумму 5 591 901,53 руб., 11201815 от 22.11.2018 на сумму 2 478 826,45 руб., 11201817 от 23.11.2018 - 1 130 282,41, 12201803 от 04.12.2018 - 5 482 964,87 , 12201819 от 19.12.2018 - 2 681 765,23, 12201820 от 20.12.2018- 4379 11,00 руб.

Свои обязательства Истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными с отметками о получении, перечисленными в приложении к исковому заявлению и приложенными к иску.

С каждой поставкой передавались оригиналы счетов-фактур и товарно-сопроводительная документация.

В адрес Покупателя с каждой поставкой заказными письмами с уведомлением направлялись оригиналы счетов-фактур, товарных и транспортных накладных.

Обязанность Покупателя по оплате - 60 дней после поставки согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.09.16г. к договору. Срок оплаты продукции, поставленной по указанным счетам – фактуры, истек.

Покупатель частично оплатил полученную продукцию на общую сумму 3 930 282,41 руб., что подтверждается копиями платежных поручений №№ 6332 от 08.11.2018 г. - 300 000,00 руб., 266 от 25.01.2019 - 1 000 000,00, 342 от 30.01.2019 -1 000 000,00, 406 от 05.02.2019 - 500 000,00, 7253 от 25.12.2018-500 000,00, 148 от 17.01.2019-630 282,41 руб.

Согласно счету - фактуры АО «Пикалевский цемент» ПикМТР19-1 от 25.01.2019 и товарной накладной Пик19-9 от 25.01.2019, акту от 08.11.18г. осуществлен возврат продукции на сумму 1 065 717,22 руб.

Сумма задолженности по оплате продукции составляет 16 749 251,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 16 749 251,86 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с в размере 239 902,87 руб. за период с 18.12.2018 по 04.06.2019 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 239 902,87 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 121, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ПИКАЛЕВСКИЙ ЦЕМЕНТ» (ОГРН 1034700509403, юр. адрес: 187600, Ленинградская обл., район Бокситогорский, г. Пикалево, шоссе Спрямленное, д. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ЧеЛМеЗ» (ОГРН 1067450006414, юр. адрес: 454031, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 75А, пом. 1) 16 749 251 (шестнадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят один) руб. 86 коп. долга и 239 902 (двести тридцать девять тысяч девятьсот два) руб. 87 коп. неустойки, а также 107 538 (сто семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. расходы на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Ю. Жежелевская