Решение от 31 января 2020 г. по делу № А14-9152/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9152/2018

«31» января 2020 г.


резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 31 января 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк,

о взыскании 1 027 034 руб. 07 коп. основного долга, 1 027 034 руб. 07 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 01.01.2019 (срок до 01.01.2020), паспорт; ФИО3, представитель по доверенности №104 от 18.10.2019 (сроком до 01.01.2020), паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 11.01.2019 (сроком до 31.12.2020), паспорт; ФИО5, доверенность № 1 от 11.01.2019 (сроком до 31.12.2020); ФИО6, представитель по доверенности б/н от 02.12.2019 (сроком на 1 год), технический специалист, паспорт.

установил:

акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области 28.04.2018 с исковым заявлением от 20.04.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ответчик, ООО «Компаньон») о взыскании 709 977 руб. 59 коп. основного долга, 709 977 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 с ООО «Компаньон» в пользу АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» взыскано 709 977 руб. 59 коп. основного долга, 30 000 руб. - неустойки, 23 199 руб. 55 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2018 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом, возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе, о необходимости определения границ ответственности оператора и пользователя при условии предоставления последнему одной линии связи и, с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу.

Определением суда от 19.06.2019 исковое заявление акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений специалистов.

В процессе нового рассмотрения дела, в судебном заседании 29.11.2019, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 1 027 034 руб. 07 коп. основного долга и 1 027 034 руб. 07 коп. пени, которые приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.12.2019 истец уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика 1 027 034 руб. 07 коп. основного долга и 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 20.04.2018, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

В своих пояснениях истец указывает, что факт оказания ответчику услуг связи подтверждается данными биллинговой системы по пользователю ООО «Компаньон», согласно которым звонки были инициированы с оборудования ответчика и с использованием учетной записи, принадлежащей ответчику. Также истец указывает на обязанность ответчика обеспечить организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к услугам связи, при несоблюдении которой он несет риск непринятия таких мер. Вместе с тем, истец поясняет также, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, указывает также на разграничение зон ответственности, установленную договором. Поясняет, что при использовании абонентом услуг телефонии с помощью настоек SIP, количество линий не учитывается. Абонент имеет возможность самостоятельно настраивать свое оборудование под собственные нужды. Оператор по заявлению абонента может установить ограничение количества одновременных соединений. Услуги междугородней и международной связи оказывались ООО «Компаньен» в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2014 к договору. В соответствии с ним оплата оказанных услуг за междугородние и международные соединения оплачиваются по факту соединения в соответствии с установленными тарифами. Указание в договоре на какое-то ни было ограничение, или обращение абонента за установлением какого-то ни было ограничения в пользовании услугами, отсутствовало.

В судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на согласование в договоре и использование только одной исходящей телефонной линии, а не двадцати; взлом системы третьими лицами, в связи с чем, был осуществлен несанкционированный доступ к телефонной линии, совершение соединений с использованием более 20 линий связи; невозможность осуществить установленное оператором количество международных звонков, а также отсутствие необходимости осуществления международных звонков.

В своем отзыве ответчик также указывает, что ООО «Компаньен» не получало услуги с использованием абонентских номеров операторов связи Кубы, Мадагаскара, Туниса, Буркина-Фасо, Чада, Израиля, Либерии, Литвы, Хорватии, Сербии, за которые требует оплату истец, так как взлом учетной записи был осуществлен неизвестными лицами. Требуемые денежные средства истцом являются ущербом причиненным преступлением. Также указывает, что в период действия договора оплачивал одну телефонную линию, дополнительные линии не запрашивал и не согласовывал.

Кроме того, ответчик пояснил, что звонки были осуществлены в ночное время, когда на работе никого не было, что говорит о явном взломе учетной записи третьими лицами.

Также ответчик поясняет, что в помещении ООО «Компаньон», по адресу: <...>, был установлен компьютер с программой АТС «Астерикс», настроены внутренние телефоны. 07.08.2017, при переходе на другого провайдера интернет услуг был перенастроен центральный роутер. Осуществлен звонок истцу для добавления нового провайдера в список разрешенных, для доступа к услугам телефонии. Настройки телефонного сервера «Астерикс» не менялись, но телефон не заработал. В результате поиска неисправности ошибки регистрации были произведены настройки и был открыт порт 5060 в фаерволе роутера. В результате чего телефон заработал.

11.08.2017, около 9 час. 00 мин, в ООО «Компаньон» позвонили из компании АО «Квант-Телеком» и сообщили о взломе учетной записи.

На АТС «Астерикс» сотрудник ответчика увидел зацикленные попытки набора международного номера, в связи с чем, для прекращения звонков, им был удален этот внутренний номер, а роутер был перенастроен на контроль установления попыток подключения к АТС.

При этом, ответчик указывает, что оператором не были приняты какие-либо меры организационного или технического характера для прекращения несанкционированного доступа; последний звонок был совершен в 11 ч. 09 мин. 11.09.2017, а около 11 ч. 30 мин. 11.09.2017 силами работников ООО «Компаньон» несанкционированный доступ был прекращен.

Ответчик указывает также, что им было инициировано обращение в правоохранительные органы для привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности за причиненный ущерб. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дел ему было отказано.

Также ответчик уточняет, что согласно отчету данных биллинговой системы усматривается, что звонки осуществлялись одновременно с 53 линий, тогда как, согласно договора, ответчику предоставлена только 1 исходящая линия. Нагрузка одновременных телефонных соединений в спорный период не соответствует одноканальному номеру, так как время начала вызова и длительности звонка на один и тот же номер с разных номеров одинаковое.

Однако, ответчик, не снимая с себя ответственности за обеспечение безопасности своего оборудования, считая, что звонки осуществлялись одновременно с 53 линий связи, вместо одной, предусмотренной договором, представил свой расчет задолженности, учитывающий использование одной линии, согласно которому сумма задолженности составляет 16 124 руб. 27 коп.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки с учетом положений ст.ст. 333 и 404 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью, а также наличием вины истца в увеличении размера убытков, в связи с непринятием мер к их уменьшению.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что последний действовал недобросовестно, имея техническую возможность настроить свое оборудование таким образом, чтобы звонки осуществлялись с использованием одной линии и мог установить запрет исходящей междугородней и международной связи; также ответчик на безвозмездной основе пользовался несколькими линиями связи и в период с января 2017 года по июль 2017 года, возражений по этому поводу не заявлял, оплачивая, при этом, предоставленные услуги с учетом использования одной линии связи.

Для дачи пояснений по условиям подключения и использования оборудования связи в судебное заседание 29.11.2019 был приглашен технический специалист, который также ответил на вопросы суда и представителей сторон, касающиеся технической части.

В судебном заседании 12.12.2019 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, поддержал свой контррасчет исковых требований, исходя из одной линии связи, просил снизить неустойку, а в остальной части возражал против удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг связи №192-КТ4732/14, по условиям которого оператор (истец по делу) обязуется оказывать пользователю (ответчику по делу) услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказа (приложение № 1 к договору), а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2., пользователь ежемесячно оплачивает стоимость услуг оператора до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых оператором пользователю.

Согласно п. 5.4. договора, оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания соответствующего бланка заказа выставляются пользователю счет за разовые услуги, а пользователь обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских от даты выставления счета.

Каждая сторона несет ответственность перед другой стороной за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг пользователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4., ответственность сторон за содержание информации, передаваемой абонентом по сетям связи, регулируется законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора устанавливается в 1 год с момента его подписания сторонами, с возможностью пролонгации (п. 7.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.10., 4.10.1, 4.10.2, ремонт и обслуживание сравнительных линий и оборудования, необходимого для оказания услуг, происходит в соответствии с распределением зон ответственности оператора и абонента.

Зона ответственности оператора ограничивается портом, находящимся на активном оборудовании оператора.

Зона ответственности абонента начинается от порта, находящегося на активном оборудовании оператора до оконечного оборудования абонента (телефонный аппарат, компьютер, сервер) включительно.

В соответствии с п. 3.4.6. договора, абонент обязан использовать для доступа к сети оператора только оборудование, сертифицированное в соответствии с требованиями законодательства РФ и лицензированное программное обеспечение.

Стороны согласовали оказание услуг посредством подключения по SIP-протоколу, т.е. посредством установки настроек на компьютере или ноутбуке, которые являются оконечными устройствами абонента. Указанные настройки являются конфиденциальной информацией и были выданы ответчику при заключении договора. Ответственность за их передачу третьим лицам несет ответчик.

Также в обязанности ответчика входит поддержание антивирусной безопасности на рабочих станциях и, следовательно, защита их от несанкционированного доступа. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте оператора http://kvant-telekom.ru/ в общем доступе, во вкладке «Для клиентов».

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Дополнительного соглашения к договору оказания услуг связи № 192-КТЛ4732/14 от 27.01.2014, оператор, на основании лицензии № 53398 Федеральной службы по надзору в сфере связи «Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», предоставляет абоненту возможность ведения междугородных и международных переговоров, используя услуги, предоставляемые узлом сети передачи голоса по сети передачи данных. Оконечными устройствами являются абонентские телефонные аппараты или другие совместимые устройства. Ведение указанных переговоров обеспечивается оператором через узел сети передачи голоса по сети передачи данных, в круглосуточном режиме.

Оператор в течение 3-х рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, присваивает абоненту код персонального доступа, который автоматически привязывается к телефонному номеру абонента (п. 2.1. Дополнительного соглашения)

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора №192-КТ4732/14 от 27.01.2014, стоимость которых, с учетом уточнений, составила 1 027 034 руб. 07 коп. Требования истца основаны на данных сертифицированной системы связи (отчета биллинговой системы).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №-126-ФЗ «О связи» и п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 №32 (далее – Правила №32) и п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила №575), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В качестве подтверждения фактически оказанных услуг в материалы дела представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, данные биллинговой системы, в соответствии с которыми истцом оказаны услуги ответчику в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 709 977 руб. 59 коп.

В ночь на 11.08.2017 в 1:10 с телефонного номера ответчика произведены соединения по направлению Кубы, Мадагаскара, Туниса, Буркина-Фасо, Чада, Израиля, Либерии, Литвы, Хорвати, Сербии.

Истец указывает, что факт оказания услуг именно абоненту подтверждается данными биллинговой системы по пользователю ООО «Компаньон», согласно которым, звонки были инициированы с оборудования ответчика и с использованием принадлежащей ему учетной записи.

Для осуществления учета оказанных абонентам услуг связи истец использует автоматизированную систему расчетов «NetUP UTM 5», версия ПО 5.0 (биллинговая система), которая имеет сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0203, со сроком действия с 03.12.2008 по 03.12.2011, ОС-3-СТ-0366, со сроком действия с 23.12.2011 по 23.12.2014, ОС-4-СТ-0512, со сроком действия с 28.04.2015 по 28.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи").

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п. 12 ст. 2 Федерального закона "О связи").

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона "О связи", под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Федерального закона "О связи").

В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона "О связи", под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Согласно ст. 54 Федерального закона «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с п. 2 «Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1, операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила), регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

В данных Правилах используются следующие понятия:

"абонент" - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;

"абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи;

"абонентский номер" - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем;

В соответствии с п.п. б п. 25 Правил, абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям.

В пунктах 3.4.2. – 3.4.4., 3.4.6. договора стороны согласовали следующее:

в случае необходимости согласовывать представленные оператором в порядке, предусмотренном п. 3.3.1. настоящего договора, схемы подключений и иные технологические документы (условия);

не допускать самовольной установки (перестановки) телефонных розеток, самовольного переноса телефонной проводки (линейного оборудования), а так же самовольного подключения к сети абонентских устройств и иного оконечного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи абонентских устройств сверх количества, оговоренного в Приложении №1 к настоящему договору;

не допускать подключения не сертифицированных и не зарегистрированных оператором связи абонентских устройств и иного оконечного оборудования;

использовать для доступа к сети оператора только оборудование, сертифицированное в соответствии с требованиями законодательства РФ, и лицензионное программное обеспечение.

В п. 4.10.1 и 4.10.2. стороны разграничили зоны ответственности, а именно: зона ответственности оператора ограничивается портом, находящимся на активном оборудовании оператора; зона ответственности абонента начинается от порта, находящегося на активном оборудовании оператора до оконечного оборудования абонента (телефонный аппарат, компьютер, сервер) включительно.

Между тем, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи. При этом на абонента возложена ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему пользовательского, оконечного оборудования в пределах абонентской линии.

Согласно п. п. 1.2., 1.3. дополнительного соглашения № 1 к договору № 192-КТЛ4732/14 от 27.01.2014, оператор на основании Лицензий № 53398 Федеральной службы по надзору в сфере связи «Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации» предоставляет абоненту возможность ведения междугородных и международных переговоров, используя услуги, предоставляемые узлом сети передачи голоса по сети передачи данных. Оконечными устройствами являются абонентские телефонные аппараты или другие совместимые устройства.

Оператор обеспечивает ведение междугородных: и международных переговоров через узел сети передачи голоса по сети передачи данных, в круглосуточном режиме (за исключением времени проведения ремонтно-профилактических работ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «О связи», перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством Российской Федерации, включает в себя: средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления и мониторинга, а также средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования, а также, оконечное оборудование, которое может привести к нарушению функционирования сети связи общего пользования.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в качестве оконечного пользовательского оборудования абонента ответчиком использовалось программное обеспечение Asterisk - конвергентная платформа компьютерной телефонии не имеющая декларацию о соответствии средств связи, а также сертификата соответствия. Функционал этого программного обеспечения соответствует мини-АТС.

Программное обеспечение Asterisk является приложением с открытым исходным кодом, осуществляющим работу на операционных системах GNU/Linux, Free BSD и Solaris и предназначено для создания решений компьютерной телефонии. Указанное программное обеспечение устанавливается на персональный компьютер или ноутбук. Открытый исходный код ПО Asterisk означает, что исходный код программы доступен для просмотра и изменения пользователями программного обеспечения. Таким образом, оборудование связи с ПО Asterisk не сертифицировано в Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, ответчик самостоятельно, без согласования с оператором, установил, настроил и запрограммировал АТС, сочетающую в себе технологию IP-телефонии, т.е. возможность осуществления звонков через сеть Интернет.

Ответчиком подтверждается наличие договорных отношений с провайдером интернет услуг ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О связи", операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Звонки на международные направления начались в ночь на 11.08.2017 в 00 ч. 11 мин. в нерабочее время, когда сотрудники ответчика отсутствовали и не могли осуществить контроль за соединениями.

Между тем, истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем "подозрительном" потреблении трафика, осуществил звонок ответчику в 9 часов утра, поставив его в известность о возросшем трафике. Перепиской сотрудников подтверждается их взаимодействие по поводу поиска причин взлома учетной записи. При этом, в одним из писем сотрудником истца, в отношении действий сотрудника ответчика, указано, что им (сотрудником ответчика) «несколько раз менялся IP, в связи с тем, что Ростелеком не мог ему выделить нормально статический IP адрес, и он впоследствии открывал порты дополнительно».

Далее истцом было произведено отключение трафика ответчику, номер был заблокирован (в 11 ч. 27 мин. 11.08.2017).

Таким образом, суд считает, что истцом своевременно были осуществлены мероприятия по уведомлению ответчика о значительном увеличении трафика, а также осуществлено последующее отключение путем блокировки доступа последнего к услугам связи.

Между тем, в материалы дела не представлены ссылки на локальные акты, устанавливающие иной алгоритм действий оператора в подобных случаях.

С учетом ранее изложенного, учитывая, что принадлежащая ответчику мини АТС для приемки связи находится в зоне ответственности последнего, суд считает, что риск, в случае подключения к этому оборудованию иных лиц, также будет относиться на ООО «Компаньон», следовательно, причины увеличения количества потребленного трафика находятся в зоне ответственности ответчика.

Однако, сторонами подтверждается, что звонки осуществлялись более чем с 20 линий, тогда как ответчику предоставлена только 1 исходящая линия.

Согласно расчету стоимости одной линии связи, представленному ответчиком, количество используемых линий связи в период разговоров с 00 ч. 16 мин. по 5 ч. 56 мин. 11.08.2017 составляет 53. Стоимость одной линии, при этом, составляет 16 124 руб. 27 коп.

Между тем, стороны не отрицают, что при подсчете количества линий, используемых ответчиком ими приняты во внимание все одновременные соединения за период несанкционированного доступа.

При этом, иного порядка подсчета количества линий связи сторонами суду не представлено.

Согласно п.п. 2.5, 2.6. Дополнительного соглашения №1 к договору № 192-КТЛ4732/14 от 27.01.2014, при предоставлении соединения (разговора) автоматическим способом плата взимается за каждую полную минуту продолжительности соединения (разговора), каждая неполная минута оплачивается как полная; соединение продолжительностью менее 6 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг связи. Продолжительность соединения, используемая для определения размера оплаты соединения, отсчитывается с 1-й секунды после ответа вызываемого оборудования до момента отбоя вызывающего или вызываемого оборудования или оборудования, заменяющего абонента в его отсутствие.

Истцом представлена в материалы дела таблица, в которой указано количество одновременно начинающихся соединений, максимальное количество которых составляет 36.

Определяя размер, который подлежит взысканию, суд, не принимая во внимание расчет ответчика, определил стоимость услуги в размере 32 272 руб. 00 коп., с учетом максимального количества одновременно начинающихся соединений (линий) 36.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, произведя самостоятельный расчет, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению частично - в размере 32 272 руб. 00 коп.

При этом, уточненные исковые требования в размере 1 027 034 руб. 07 коп., в части, превышающей первоначально заявленные требования в сумме 709 977 руб. 59 коп. основного долга, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении части задолженности в размере 317 056 руб. 48 коп. по следующим основаниям.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена копия претензии исх. 1775/17 от 31.10.2017, в которой истец просит погасить задолженность в размере 709 977 руб. 59 коп. и неустойку в размере 248 492 руб. 30 коп.

Иных письменных претензий истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, увеличенные в последующем исковые требования являются новым требованием истца, в большем размере, в отношении которого истцом претензионный порядок не соблюден.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка истца на данные биллинговой системы и направление в адрес ответчика платежных документов на указанную сумму.

Указанные выше обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от обязанности соблюдения установленных процессуальным законодательством норм в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 317 056 руб. 48 коп., подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 6.3. договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи пользователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007г. №575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая результат рассмотрения спора - частичное удовлетворение исковых требований в размере 32 272 руб., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 25 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон и является справедливой, достаточной и соразмерной.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом, учитывая обстоятельства спора, суд считает, что оснований для применения ст. 404 ГК РФ, на которую также ссылается ответчик, заявляя об уменьшении размера ответственности, отсутствуют.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине, в части удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 582 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 3034 от 23.04.2018 уплачена государственная пошлина в размере 23 199 руб. 55 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 582 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а 4 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 317 056 руб. 48 коп., оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк, в пользу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 272 руб. 00 коп. основного долга, 25 000 руб. 00 коп. - неустойки, 2 582 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 3034 от 23.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова