Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А41-2242/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2242/17
03 августа 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФКУ "В/Ч 52583" к ООО "МАИР" о взыскании неустойки по договору аренды федерального недвижимого имущества от 18.01.2016 № 2-16 в размере 103 976,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "В/Ч 52583" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАИР" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды федерального недвижимого имущества от 18.01.2016 № 2-16 в размере 103 976,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 20.03.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено следующее.

В установленный судом срок ответчиком представлен отзыв, в котором указал на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФКУ "В/Ч 52583" (далее - арендодатель) и ООО "МАИР" (далее - арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 18.01.2016 № 2-16 (далее - договор), предметом которого являлась передача ответчику во временное владение и пользование нежилых помещений № 29-34, общей площадью 326,2 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: <...> (далее – объект аренды).

Согласно п. 3.1.2. договора, объект аренды считается переданным с момента подписания представителями сторон акта приема-передачи объекта аренды.

Акт приема-передачи нежилого помещения (Приложение № 3 к договору), был подписан 18.02.2016.

В соответствии с абз. 4 п. 5.2. договора, первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Таким образом, ответчик, в соответствии с условиями договора, был обязан внести арендную плату до 04.03.2016.

Фактически арендная плата была произведена лишь 14.03.2016 (платежное поручение от 14.03.2016 № 83), период просрочки составил 11 дней.

Согласно абз. 1 п. 5.2. договора, арендная плата по договору перечисляется арендатором вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца в полном объеме.

Арендная плата за март 2016 года была произведена арендатором в полном объеме 28.03.2016 (платежное поручение от 28.03.2016 № 102), период просрочки составил 18 дней.

Арендная плата за апрель 2016 года была произведена арендатором 11.04.2016 (платежное поручение от 11.04.2016 № 104), период просрочки составил 1 день.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы ответчика в отношении того, что договор является незаключенным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Следовательно, поскольку ответчик пользовался арендуемым объектом, между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, свидетельствующий о согласованности действий сторон, доводы ответчика являются необоснованными. Также суд учитывает то, что ответчик вносил арендную плату, предусмотренную условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6.2. договора, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные п. 5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня просрочки исполнения обязательства.

Как указано в абз. 2 п. 5.1. договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 346 587,50 руб.

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств арендатора по уплате арендных платежей в размере 103 976,26 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом на основании пункта 6.2 договора, судом проверен, признан неверным.

В связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 67 405,30 руб.

Таким образом, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании части 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ФКУ "В/Ч 52583" освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАИР" в пользу ФКУ "В/Ч 52583" неустойку в размере 67 405,30 руб.

Взыскать с ООО "МАИР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 696 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова