Решение от 28 января 2018 г. по делу № А45-31330/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31330/2017
г. Новосибирск
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный   суд Новосибирской    области   в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ОГРН1025401300748), г. Новосибирск,

о взыскании 2396873,71 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.01.2018),

ФИО3 (паспорт, без полномочий);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 29.12.2016),


Общество с ограниченной ответственностью «Евромет» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2152983,79 руб. задолженности за поставленный товар, 243889,96 руб. договорной неустойки за период с 25.05.2017 по 19.10.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик значимых возражений против иска не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

         18.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара № 14112000 (далее - Договор).

На основании данного договора истец надлежащим образом осуществило в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 5040032,59 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 912 от 24.04.2017, № 931 от 25.04.2017, № 1019 от 15.05.2017, № 1282 от 19.06.2017, № 1303 от 21.06.2017, № 1385 от 03.07.2017, № 1894 от 06.09.2017.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 2152983,79 руб.

Согласно пункту 7.4.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора покупатель обязуется выплатить поставщику по письменному требованию неустойку из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 25.05.2017 по 19.10.2017 составляет 243889,96 руб.

Претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в адрес ответчика была направлена нарочно и получена им 29.09.2017, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В судебном заседании установлено, что рамках указанного договора истцом была произведена поставка товара по товарным накладным № 912 от 24.04.2017, № 931 от 25.04.2017, № 1019 от 15.05.2017, № 1282 от 19.06.2017, № 1303 от 21.06.2017, № 1385 от 03.07.2017, № 1894 от 06.09.2017 на общую сумму 5040032,59 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 2152983,79 руб.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты оставшейся части задолженности в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

Претензионный порядок истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2152983,79 руб. задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Ответчик о чрезмерности договорной неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  в случае несвоевременной оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора (пункт 7.4.1) в сумме 243889,96 руб. за период с 25.05.2017 по 19.10.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учётом погашения части задолженности после обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 января 2018 года до 22 января 2018 года до 16 часов 00 минут.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Научно-производственного объединения «ЭЛСИБ» публичное акционерное общество (ОГРН1025401300748) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (ОГРН <***>) 2152983,79 руб. задолженности за поставленный товар, 243889,96 руб. договорной неустойки за период с 25.05.2017 по 19.10.2017 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, 47426 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко