Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А51-912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-912/2023
г. Владивосток
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Полянка» о расторжении договора аренды и взыскании долга,

При участии в заседании:

от сторон – не явились, извещены.

установил:

Администрация Лазовского муниципального округа Приморского края обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Полянка» о расторжении договора аренды земельного участка от 15.06.2015, регистрационный №1395, заключенного между администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Полянка»; о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 15.06.2015, регистрационный №1395 на сумму 1 591 924,88 рублей. Из них 1 404 098,56 руб. – сумма основного долга, пеня в сумме 187 826,32 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, дополнительны документы в материалы дела не представили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец на исковых требованиях настаивал, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, что привело к образованию задолженности по арендным платежам и начислению на сумму долга пени.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2015 между администрацией Лазовского муниципального района (арендодатель) и ООО «Полянка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, регистрационный № 1395 (далее – договор), предметом которого является земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 25:07:040101:345, местоположение: край Приморский, р-н Лазовский, с. Глазковка, побережье бухты Кит, общей площадью 136030 кв.м., разрешенное использование: туристические базы, фактическое использование: для оздоровительных целей, отдыха и строительства объектов отдыха, в аренду сроком с 15.06.2015 по 15.06.2040.

Арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере 526 537 рублей в год согласно отчету об оценке от 08.12.2014 №486/В (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным, равными частями от суммы указанной в пункте 2.2 на счет.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды земельного участка, в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты.

Как указал истец в заявлении, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2022 №1-12/2918 с требованием об оплате арендных платежей и начисленной неустойки. Также, указанной претензией ответчику было предложено расторгнуть договор аренды от 15.06.2015 №1395 по взаимному согласию сторон.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Закона Приморского края от 04.03.2020 №727-КЗ «О Лазовском муниципальном округе Приморского края», решения Думы Лазовского муниципального округа Приморского края от 30.09.2020 № 4-МПА «О правопреемстве вновь образованного муниципального образования Лазовский муниципальный округ» администрация Лазовского муниципального округа является правопреемником администрации Лазовского муниципального района.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендодателем по договору аренды земельного участка от 15.06.2015 регистрационный №1395 в настоящее время является администрация Лазовского муниципального округа Приморского края.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в размере 1 404 098 рублей 56 копеек основного долга.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, на основании статей 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит основной долг по арендной плате в сумме 1 404 098 рублей 56 копеек.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени за период с 02.02.2020 по 01.09.2022 в сумме 187 826 рублей 32 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойки согласовано сторонами в пункте 2.6 договора аренды земельного участка, которым установлено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным и обоснованным, считает требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 187 826 рублей 32 копейки.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 15.06.2015, регистрационный №1395, заключенного между администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Полянка»

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При заключении договора истец рассчитывал на получение дохода в виде ежемесячных арендных платежей, но ответчик в нарушение условий договора не вносит арендную плату уже более двух месяцев подряд и тем самым лишает истца законного дохода.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату. Аналогичное положение закреплено в подпункте е пункта 8.3 договора.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не вносил арендную плату по договору, нарушая периодичность внесения арендных платежей, что признается судом существенным нарушением условий указанного договора.

Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства погашение задолженности перед истцом.

Также материалам дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.10.2022№ 1-12/2918 с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам, а в случае неоплаты задолженности выразил намерение расторгнуть договор аренды земельного участка. К претензии приложено соглашение о расторжении договора.

Приложенная к исковому заявлению претензия была направлена в адрес ответчика, в подтверждение чего приложен список №1 внутренних почтовых отправлений с проставлением штампа Почты России. Так, факт отправки претензии подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая, установленные факты, суд приходит к выводу, что воля истца направлена на расторжение спорного договора в порядке статьей 450, 452, 619 ГК РФ.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования о расторжении спорного договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку администрация при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полянка» (ИНН <***>) в пользу Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>) задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 15.06.2015, регистрационный №1395 на сумму 1 591 924 рублей 88 копеек, из них 1 404 098 рублей 56 копеек – сумма основного долга, 187 826 рублей 32 копейки – пеня.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.06.2015, регистрационный №1395, заключенного между администрацией Лазовского муниципального округа Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Полянка».

Взыскать с индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Полянка» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34919 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Понкратенко М.В.