Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А05-660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-660/2020
г. Архангельск
30 июня 2020 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Союз 88" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, <...>; Россия 163001, <...>)

- обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164522, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Ломоносова, д. 97, офис 10А)

об обязании освободить имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" к лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз 88" и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", в котором просит возложить на общество с ограниченной ответственностью "Союз 88" обязанность освободить объект: здание магазина с проходной и павильоном общей площадью 109,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, по кадастровому паспорту здания от 16.08.2010 инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 11:401:002:000180030.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

15.11.2016 между ООО "Техсталь" и ООО "Паритет" заключен договор № У2/2016 доверительного управления имуществом, по условиям которого ООО "Техсталь" (учредитель управления) передает, а ООО "Паритет" (доверительный управляющий) принимает здание магазина с проходной и павильоном общей площадью 109,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, по кадастровому паспорту здания от 16.08.2010 инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 11:401:002:000180030, а также прилегающий земельный участок площадью 475,7 кв.м., находящийся по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:040722:53.

Договор заключен на 5 лет (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора на здание распространяются права арендатора ООО "Союз 88".

Здание и земельный участок переданы от истца ООО "Паритет" по акту от 16.11.2016.

Обременение в виде доверительного управление в отношении здания магазина с проходной и павильоном и земельного участка зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается оттисками штампов регистрирующего органа на договоре.

По договору аренды от 26.11.2017 ООО "Паритет", действующее в качестве доверительного управляющего имуществом, передало ООО "Союз 88" в аренду здание магазина с проходной и павильоном на срок с 26.11.2017 по 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды само здание передано арендатору по акту приема-передачи к договору аренды от 25.11.2014, поэтому новый акт приема-передачи не составляется.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 06.09.2019 здание магазина с проходной и павильоном площадью 109.7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:22:040722:106 принадлежит на праве собственности ООО «Техсталь» (дата регистрации права собственности – 10.12.2007), в отношении здания 13.12.2017 зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу ООО "Союз 88" на основании договора аренды от 26.11.2017

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 по делу № А05-9068/2018 ООО "Техсталь" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из искового заявления и письменных пояснений Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), представленных в материалы дела по запросу суда, следует, что в связи с открытием конкурсного производства в отношении ООО "Техсталь" конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением о прекращении доверительного управления. 08.08.2019 запись о доверительном управлении здание проходной была погашена органом регистрации. Поскольку доверительное управление в отношении спорного объекта было прекращено, конкурсный управляющий ООО «Техсталь» обратился в орган регистрации прав за расторжением договора аренды названого объекта от 26.11.2017, заключенного ранее в рамках Договора. В результате рассмотрения вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов (решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 по делу А05-9068/2018, уведомления о расторжении договора аренды от 26.11.2017, документы об отравлении уведомлений, т.д.) запись № 29:22:040722:106-29/001/2017-3 о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде аренды 19.10.2019 была погашена в ЕГРН.

Поскольку ООО «Союз 88» после прекращения договора аренды здание магазина не освободила, истец обратился в арбитражный суд с иском, указывая в качестве ответчиков ООО «Паритет» и ООО «Союз 88».

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению к ООО «Союз 88» на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1018 ГК РФ при банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1024 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1018 ГК РФ в связи с признанием несостоятельным (банкротом) учредителя управления договор от 15.11.2016 № У2/2016 доверительного управления прекратился.

Также в связи с уведомлением конкурсного управляющего о расторжении договора аренды от 26.11.2017 и прекращением договора доверительного управления прекратился договор аренды от 26.11.2017, соответственно, основания для использования ООО "Союз 88" здания магазина отпали.

Каких-либо договорных отношений между ООО "Техсталь" и ООО "Союз 88" по поводу использования последним здания истца не имеется.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств освобождения здания ответчиком не представлено, доводы истца о владении и использовании здания магазина ООО "Союз 88" не опровергнуты.

В связи с изложенным суд признает обоснованным требования истца к ООО "Союз 88" об освобожден здания магазина.

Поскольку доказательств нахождения здания магазина во владении ООО «Паритет» не имеется, а также в связи с тем, что в просительной части иска истец не указывает каких-либо требований к ООО «Паритет», оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ООО "Союз 88". Поскольку истцу при подаче искового заявления в порядке статьей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Техсталь" удовлетворить к обществу с ограниченной ответственностью "Союз 88".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Союз 88" в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить здание магазина с проходной и павильоном с кадастровым номером 29:22:040722:106 общей площадью 109,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз 88" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева