Решение от 2 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79830/2025
03 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Леноблком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2025)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой-1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблком» о взыскании 24 000 000 руб. неосновательного обогащения, 23 671,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 по 07.08.2025, процентов, начисленных с 08.08.2025 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела пояснения по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами планировалось заключение договоров на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на следующих объекте: «Жилой комплекс» по адресу: <...>» (далее - Объект);

В счет оплаты выполнения в будущем работ Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 24 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 586 от 09.04.2024, № 2042 от 17.10.2024, № 2189 от 13.11.2024, № 593 от 11.04.2025.

Однако, договоры на выполнение работ на указанных объектах так и не были заключены, работы ООО «Леноблком» не выполнило, документы о завершении работ в адрес Истца не поступали.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2025 № 458 с требованием возврата перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что между сторонами достигнуты договоренности о заключении Договор подряда № О-ДП-09.04.24/1 (далее – Договор) на Выполнение комплекса строительно-монтажных работ Жилой комплекс» по адресу: <...> влд. 30-Б (далее — «Договор»). Сторонами согласованы все существенные условия. Указанный договор был подписан Ответчиком и передан на подписание Заказчику.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость Работ составляет 35 056 662 руб. Без учёта НДС.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что окончание работ: Строительство кабеле-несущих систем, организация межэтажных переходов, вводов в технические помещения - 5 календарный месяц, Прокладка кабельных линий - 4 календарных месяца, Установка оконечного оборудования - 3 календарных месяца, Пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные мероприятия - 2 календарный месяц; Сроки производства работ указаны с учетом строительной готовности объекта и своевременной поставки материалов и оборудования.

29.12.2024 было составлено Дополнительное соглашение №1 к Договору на выполнения комплекса строительно-монтажных работ от 09.04.2024, которым в том числе увеличили объем и стоимость работ. Стоимость работ составила 28 457 922,50 руб. с учётом 5% НДС. Дополнительным соглашением сформировано с учётом изменения налогообложения Ответчика с 01.01.2025г. на 5% НДС и реального объема выполненных работ.

Ответчик пояснил, что с момента согласования условий Договора и дополнительного соглашения Истец (Заказчик) производил периодические авансовые платежи на основании выставленных счетов Ответчиком (Подрядчиком). Все авансовые платежи отработаны Ответчиком полностью, что так же подтверждается отсутствием претензий со стороны Истца на протяжении всего срока выполнения работ, порядка 1,5 лет.

При этом от подписания Договора и Дополнительного соглашения Истец уклонялся, под разными предлогами.

Письмом от 09.10.2025 ответчик направил в адрес ответчика требование о необходимости подписания документов: договор подряда № О-ДП-09.04.24/1 на Выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 09.04.2024г., Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № О-ДП-09.04.24/1- на Выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 09.04.2024г., Приложение №1 к Договору подряда № О-ДП-09.04.24/1 от 09.04.2024г., Приложение №2 к Договору подряда № О-ДП09.04.24/1 от 09.04.2024г., Приложение №3 к Договору подряда № О-ДП-09.04.24/1 от 09.04.2024г., Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору подряда № О-ДП-09.04.24/1 от 09.04.2024г., Акт/УПД №24 от 02.07.2025г, Акт УПД №25 от 16.07.2025г., Акт/УПД №26 от 30.07.2025г., Акт/УПД №27 от 13.08.2025г., Акт/УПД №28 от 27.08.2025г.)

Вместе с тем, указанные документы со стороны истца не подписаны.

В этой связи, ответчик полагал поведение истца недобросовестным. Наличие регулярных платежей на протяжении 1,5 лет свидетельствуют, о том, что переведенные Истцом денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, договоры и дополнительные соглашения считаются заключенными.

Ответчик также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, пояснил, что сторонами не согласован предмет договора, объем и стоимость выполнения Работ, сроки их выполнения. Договор до настоящего времени сторонами не подписан, Ответчиком работы не произведены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец располагает иной редакцией договора (от 09.04.2024 № О-ДП 09.04.24/1 в отношении которого стороны вели переговоры о выполнении Работ на Объекте.

Согласно договору в редакции Истца Работы должны были выполняться по единичным расценкам, не содержит цены Договора, срок выполнения работ до 10.11.2024. Также договор в редакции Истца содержит условие об обязательном предоставлении исполнительной документации при сдаче Работ.

Представленные экземпляры договора различны и не соответствуют друг другу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Ответчик выдает удобную для него редакцию за согласованную с Истцом.

Касательно направленных в адрес истца документов, договора, актов выполненных работ, истец сообщил, что они направлены 09.10.2025, т.е. после обращения Истца в суд и спустя полтора года с момента получения Ответчиком первого платежа.

Также истец указал, что представленные акты не содержат перечня и объемы якобы выполненных Работ, не подписаны Истцом. Акты подготовлены Ответчиком в июле-августе 2025 года (в период получения претензии о возврате неосновательного обогащения), в то время как Ответчик утверждает о выполнении работ с апреля 2024. Ответчик не предоставил никакой исполнительной документации, актов скрытых работ, журналов производства работ, которые подтверждали бы реальное выполнение работ на Объекте.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в заявленном выше размере, в тоже время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 24 000 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии правоотношений между сторонами также отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из совокупности условий статей 702, 708, 709 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются: предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена работ.

Подписанный сторонами договор подряда № О-ДП-09.04.24/1 в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом представлена иная редакция спорного договора.

Само по себе указание в назначении платежа на договор № О-ДП-09.04.24/1 не свидетельствует о его заключении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает недоказанным достижение сторонами спора соглашения по предмету договора подряда.

Арбитражный суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств реального выполнения работ в пользу истца, представленные в материалы дела акты направлены в ходе рассмотрения настоящего спора и не могут являться такими доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 по 07.08.2025 составил 23 671,23 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных с 08.08.2025 на размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик возврат неосновательного обогащения не осуществил, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леноблком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой-1» неосновательное обогащение в размере 24 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2025 в сумме 23 671 руб. 23 коп., а далее с 08.08.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 465 237 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.