Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А41-39688/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39688/17
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за негативное воздействие ЦСВО и негативное влияние на ВО в размере 531 300,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период в с 26.11.2016 по 10.05.2017, начисленные за негативное воздействие ЦСВО и негативное влияние на ВО, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 10 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 111,00 руб.,

при участии сторон - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие ЦСВО и негативное влияние на ВО в размере 531 300,30 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период в с 26.11.2016 по 10.05.2017, начисленные за негативное воздействие ЦСВО и негативное влияние на ВО, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 10 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 111,00 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №5 от 01.12.2012 (далее – договор), согласно которому истец обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения. Обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно требованиям истца, ответчик обязательства по договору в части соблюдения требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, в результате чего у ответчика возникла задолженность за негативное воздействие на ЦСВО и негативное влияние ВО в размере 531 300, 30 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.01.2017 №49 с требованием погасить задолженность. Ответчик, не согласившись с данным требованием, направил в адрес истца письменные возражения, которые истцом не были получены.

В связи с тем, что стороны не смогли урегулировать спор вне судебном порядке, истце обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.3.4 договора №5 от 01.12.2012 ответчик обязуется не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, установленные "Правилами приема сточных вод в систему коммунальной канализации г. Бронницы", утвержденными Решением Совета депутатов г. Бронницы №89/14 от 29.01.2010 г.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения.

Доводы истца отклонены судом ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом не доказано и не следует из материалов дела, что ответчиком причинено негативное воздействие на ЦСВО и негативное влияние ВО, так как из представленных в материалы дела документов не доказано, что пробы, взятые 26.10.2016, были взяты из канализационного контрольного колодца для проведения контроля качества сточных вод, находящегося на территории предприятия истца. Кроме того, представитель истца не смог подтвердить точное месторасположение взятия проб, в связи с чем невозможно установить из какого источника были взяты пробы 26.10.2016, химический анализ которых показал негативное воздействие на ЦСВО и негативное влияние ВО.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика или его работников, причинно-следственная связь между реальным негативным воздействие на ЦСВО и негативным влиянием ВО.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен в полном объеме.

Согласно доводам письменного отзыва ответчика представленного в материалы дела, в день плановой проверки 26.10.2016 г. истец не присутствовал на территории предприятия ответчика и не производил отбор сточных вод из канализационного контрольного колодца ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, 30.11.2016 ответчиком было получено письмо от истца с указанием о том, что 26.10.2016 г. истцом была проведена процедура отбора сточных вод предприятия ответчика. Результаты анализов химической лаборатории показали содержание запрещенных к сбросу веществ, а также о необходимости оплаты соответствующих расходов в размере 531 300, 30 руб. Не согласившись с требованиями истца, ответчик 01.12.2016 направил истцу возражения, с требованием провести в присутствии представителя ответчика отбор проб из канализационного контрольного колодца для проведения контроля качества сточных вод. В результате чего истцом 07.12.2016 в присутствии представителя ответчика был проведет отбор проб сточных вод, сторонами подписан двусторонний Акт 3184 от 07.12.2016. Результаты химического анализа полученных проб не показали превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что негативное воздействие на ЦСВО и негативное влияние ВО возникли в результате причинения вреда ответчиком, и сам факт понесения истцом расходов в заявленной сумме.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом как следует из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, на основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "БРОННИЦКИЙ ТВК"к ИП ФИО2 взыскании задолженности за негативное воздействие ЦСВО и негативное влияние на ВО в размере 531 300,30 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период в с 26.11.2016 по 10.05.2017, начисленные за негативное воздействие ЦСВО и негативное влияние на ВО, процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 10 % - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья М.В. Зинурова