Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-18447/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18447/17
08 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ОАО "КОМБИНАТ КРАСНЫЙ СТРОИТЕЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "КОМБИНАТ КРАСНЫЙ СТРОИТЕЛЬ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "КОМБИНАТ КРАСНЫЙ СТРОИТЕЛЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 15202122 от 01.12.2007г. в сумме 371 707,63 руб., законной неустойки в сумме 27 502 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 371 707,63 руб. за период с 10.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также 10 984 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15 марта 2017г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 мая 2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

Определением от 17 июля 2017г. судом произведена замена ответчика с ОАО «Комбинат Красный Строитель» на ООО «Комбинат Красный Строитель».

В последующем, истец снял ходатайство о замене ответчика, просил суд взыскать задолженность и пени с ОАО «Комбинат Красный Строитель», оставив ООО «Комбинат Красный Строитель» в третьих лицах.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает истец, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ОАО "Комбинат Красный Строитель" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 15202122 от 01.12.2007г.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. на общую сумму 371 707,63 руб.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 371 707,63 руб. за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ОАО «Комбинат Красный строитель» собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи имущества № 01/07 от 01.07.2015г., зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015г.

Как следует из договора купли-продажи от 01.07.2015г. ОАО «Комбинат Красный Строитель» передало в собственность ООО «Московский технопарк» имущество, в том числе объект по адресу: <...>. В дальнейшем, ООО «Московский технопарк» передало имущество в собственность ООО «Комбинат Красный Строитель» по договору купли-продажи от 06.08.2015г.

В то же время, с заявлением об исключении из договора энергоснабжения № 15202122 от 01.12.2007г. объекта расположенного по адресу: <...>, абонент обратился лишь 15.11.2016г. (вх. № СК/45-3756/16 от 15.11.2016г.).

На основании указанного заявления, в адрес Ответчика было направлено для подписания Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения № 15202122 от 01.12.2007г. и приложение №10 «Адреса поставки» (исх. от 12.01.2017 №ИП/45-77/17).

После чего истцом в дальнейший период с декабря 2016г. не производилась, вместе с тем, поскольку изменения в договор энергоснабжения внесены сторонами только 15 ноября 2016г., по мнению истца, начисления, произведенные в период сентября по ноябрь 2016г. правомерны и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Существенным условием договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо выяснить, какое лицо являлось собственником здания в спорный период и является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, и предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период здание по адресу: <...> принадлежало на праве собственности ООО «Комбинат Красный Строитель», тогда как ОАО «Комбинат Красный Строитель» не являлось собственником здания.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог являться абонентом по указанному договору энергоснабжения либо пользоваться поставляемой истцом электроэнергией.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика либо привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве соответчика, истец против замены ненадлежащего ответчика возражал, требования не уточнил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова