Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А27-529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-529/2021
город Кемерово
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 150 748,14 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.04.2021

от ответчика (по средствам онлайн заседания) – ФИО3 – представитель, доверенность № 11 от 11.01.2021

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 14-0965 от 22.12.2004 в размере 2 648 199,22 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2021, пени в размере 917 219,58 руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2021, всего: 3 565 418,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в рамках положений стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды за заявленный период.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком в счет арендной платы произведены платежи в общей сумме 150 000 руб. платежными поручениями № 1216 от 20.04.2021 и № 1239 от 27.04.2021, заявил об уменьшении размера пени в рамках положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14-0965 от 22.12.2004 по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельные участки согласно приложению № 1 к договору аренды, именуемые в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в схемах месторасположения земельного участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

С принятием Закона Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово отнесено к полномочиям Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

ОАО «Кемеровский хладокомбинат» преобразован в ООО «Кемеровский хладокомбинат» с 01.07.2015. В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Соответственно права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Кемеровский хладокомбинат» в полном объеме как к правопреемнику ОАО «Кемеровский хладокомбинат».

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия его устанавливается с 01.01.2005 по 30.06.2005. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2005. После окончания срока действия договора, арендатор продолжает использовать арендованные земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктом 6.2. договора вышеуказанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3 договора определено, что оплата должна производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

Пунктом 4.3.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что с 01.10.2019 арендная плата по договору аренды от 22.12.2004 № 14-0965 устанавливается в размере 529 788,47 руб. в квартал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору у последнего сложилась задолженность в размере 2 648 199,22 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2021.

Претензиями № 8-6-09/1570 от 28.09.2020 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить задолженность по вышеуказанному договору аренды в десятидневный срок с момента получения претензий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета размер задолженности арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.03.2021 составляет сумму в размере 2 648 199,22 руб.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 14.02.2011 стороны согласовали размер пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета размер пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2021 составил 917 219,58 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств спорного договора ответчиком не представлены, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера пени (неустойки), суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить пени при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности пени и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является пени законной или договорной.

Признание несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая пени согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 5.1, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 14.02.2011 стороны согласовали, что размер пени составляет 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени.

Условие о взыскании пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер пени и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате арендных платежей.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 от 14.02.2011, которым стороны согласовали снижение пени до 0,1%.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой пени, суд не усматривает оснований для снижения пени и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об оплате арендных платежей в размере 150 000 руб., является не состоятельным, поскольку в платежных поручениях № 1216 от 20.04.2021 и № 1239 от 27.04.2021, представленных ответчиком, в назначении платежа нет ссылки на спорный договор, а с учетом пункта 3.4 договора в платежном документе в обязательном порядке указывается, что данный платеж производится по договору аренды земельного участка, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, с указанием его номера и даты подписания, а также кода бюджетной классификации. Кроме того, указывается, кем производится оплата и за какой период времени.

Доводы ответчика о перечислении суммы долга в размере 150 000 руб. в счет оплаты за предъявленный период, суд во внимание не принимает, поскольку в назначении платежа не указан период, за который перечисляется сумма, а указан лишь договор.

При этом, согласно пункта 3.4 договора в платежном документе в обязательном порядке указывается, что данный платеж производится по договору аренды земельного участка, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, с указанием его номера и даты подписания, а также кода бюджетной классификации, а также указывается, кем производится оплата и за какой период времени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик признается плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу истца - комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 648 199,22 руб., пени в размере 917 219,58 руб., всего: 3 565 418, 80 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 827 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко