Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А60-840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-840/2022
12 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №А0037253 от 12.10.2020 в размере 5 775 429 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 5730729 руб. 85 коп., неустойку за период с 16.12.2021 по 12.01.2022 в размере 44699 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №А0037253 от 12.10.2020 в размере 5 775 429 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 5730729 руб. 85 коп., неустойку за период с 16.12.2021 по 12.01.2022 в размере 44699 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением от 19.01.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.02.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении документов, а именно акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 5730729 руб. 85 коп.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.02.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.03.2022.

От истца 18.03.2022 поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.03.2022 судебное разбирательство отложено до 29.04.2022.

От истца 26.04.2022 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 26.04.25022 поступило ходатайство о приобщении копий предписаний, направленных в адрес истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Бридж» (далее - субподрядчик) и АО «Свердловскавтодор» (далее - подрядчик) заключен договор субподряда № А0037253 от 12.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Юрмыч на км 207+465 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень, Свердловская область (5 этап) на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 180+000 -км 220+000, Свердловская область (3,4,5 и 6 этапы)» (далее договор).

Цена работ по договору составила 70 749 751 руб. 20 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2021).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что работы должны выполняться субподрядчиком в порядке и в сроки, установленные сторонами в настоящем договоре. Субподрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения договора передает подрядчику на согласование график выполнения работ (график производства работ). После согласования подрядчика график производства работ признается приложением к договору и является его неотъемлемой частью. Начало выполнения работ - дата заключения договора. Окончание работ - 20.09.2021.

На основании п. 3.3. договора ежемесячно до 15 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее - постановление Госкомстата) (далее - акт по форме № КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата (далее - справка по форме № КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию).

В период исполнения договора сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости КС-3: №1 от 14.12.2020 на сумму 262 879 руб.20 коп., №2 от 29.04.2021 на сумму 12 940 105 руб.20 коп., №3 от 31.05.2021 на сумму 13 054 280 руб.40 коп., №4 от 28.06.2021 на сумму 3 143 464 руб.80 коп., №5 от 02.08.2021 на сумму 5 109 908 руб. 40 коп., №6 от 20.08.2021 на сумму 3 636 434 руб.40 коп., №7 от 20.09.2021 на сумму 13 513 479 руб.60коп., №8 от 28.10.2021 на сумму 4 779 109 руб.20коп., №9 от 24.11.2021 на сумму 7 995 668 руб.40коп., №10 от 10.12.2021 на сумму 6 314 421 руб.60коп.

Всего работ выполнено на сумму 70 749 751 руб. 20 коп. На основании п. 3.12. договора после завершения всех работ по договору и подписания сторонами итого акта приемки выполненных работ, а случаях, когда такой акт не подписывался риск случайной гибели результата выполненных работ и/или их повреждения переходит к подрядчику с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ. Последний акт о приемке подписан 10.12.2021.

В соответствии с п. 2.3. договора авансирование по договору не предусмотрено. Подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии соблюдения Субподрядчиком порядка выставления счета-фактуры, предусмотренного настоящим Договором.

Как указывает истец, адрес субподрядчика оплата за выполненные работы поступила не в полном объеме: 23.12.2021 произведена частичная оплата в размере 2 264 938 руб. 55 коп. по акту КС-2 и справке КС-3 от 24.11.2021; 29.12.2021 произведена оплата в размере 6 314 421 руб. 60 коп. по приемочным документам от 10.12.2021. По расчёту истца, за ответчиком сохраняется задолженность 5 730 729 руб. 85 коп. по документам о приемке от 24.11.2021.

В связи с неполной оплатой работ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительное соглашение, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ без замечаний, справками о стоимости выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком не оплачена задолженность в размере 5730729 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы на общую сумму 64 435 329 руб.20 коп. выполнены за пределами срока, установленного договором субподряда, что подтверждается подписанными сторонами договора актами выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также счетами-фактурами (УПД).

В соответствии с п. 3.1.2 договора срок окончания выполнения работ – 20.09.2021. Ответчик указывает, что фактически работы сданы 10.12.2021 в связи с тем, что истцом нарушался график выполнения работ.

В соответствии с согласованным сторонами графиком подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в следующих объемах: декабрь 2020- 19 585 214 руб.00 коп.; январь 2021 - 212 230 руб. 80 коп.; февраль 2021 - 607 448 руб.40 коп.; март 2021 - 2 717 554,80 руб. 00 коп.; апрель 2021 - 3 328 970 руб.40 коп.; май 2021 - 6 616 570 руб. 80 коп.; июнь 2021 - 15 384 500 руб. 40 коп.; июль 2021 - 3 664 261 руб.20 коп.; август 2021 - 3 264 930 руб. 00 коп., сентябрь 2021 - 17 908 800 руб. 00 коп.

Представленный график не был соблюден, а фактическое работы выполнены: декабрь 2020- 262 879 руб. 20 коп.; январь 2021 - 0 руб.; февраль 2021 - 0 руб., март 2021 - 0 руб.; апрель 2021 - 12 940 105 руб.20 коп. май 2021 - 13 054 280 руб. 40 коп.; июнь 2021 - 3 143 464 руб. 80 коп.; июль 2021 - 5 109 908 руб.40 коп.; август 2021 - 3 636 434 руб. 40 коп.. сентябрь 2021 - 13 513 479 руб. 60 коп.; октябрь 2021- 4 779 109 руб.20 коп.; ноябрь 2021 - 7 995 668 руб.40 коп.; декабрь 2021 - 6 314 421руб.60 коп.

Согласно п. 8.2 договора, согласно которому за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору в целом, за нарушение сроков окончания выполнения работ согласно этапам работ, графику выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости, предусмотренной в п.2.1. договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ АО «Свердловскавтодор» указывало истцу на необходимость ускорить производство работ и предупреждало о возможности взыскания неустойки за просрочку работ, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО «Бридж» №5450/211от 30.07.2021, №6293/211 от 09.09.2021, №6669/211 от 28.09.2021, №6863/211 от 06.10.2021, №6978/211 от 12.10.2021, №7426/211 от 02.11.2021.

В связи с этим, руководствуясь п. 8.2. договора ответчиком удержана неустойка в размере 5730729 руб. 85 коп., в связи с чем данная сумма не выплачена ответчиком истцу.

Истец, возражая против несвоевременного выполнения работ, указывает, что ответчик не передал субподрядчику необходимую для выполнения работ документацию. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1.1. договора подряда предусмотрена передача заказчиком только проектной документации. Проектная документация по договору была передана Подрядчику 20.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Согласно п. 1.7 договора субподрядчик подтверждает, что не ограничиваясь требованиями документации подрядчика и государственного заказчика, именно субподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами. Субподрядчик тщательно изучил и проверил документацию (в том числе проектную документацию), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Субподрядчик изучил все материалы договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ.

В соответствии с п.1. ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено в п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о приостановке истцом работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец утверждает, что не имел возможности приступить к выполнению работ в связи с ожиданием выполнения работ АО «Свердловскавтодор».

Однако, работы, выполняемые ответчик, входили в объем работ по договору №А0037253 от 12.10.2020. Как указывает ответчик, истец в процессе производства работ выявил, что не сможет сделать эти работы своими силами. ООО «Бридж» инициировало процедуру внесения изменения типа применяемого материала письмом №126 от 10.02.2021. Впоследствии письмом №583 от 04.06.2021, истец запросил у АО «Свердловскавтодор» коммерческое предложение с указанием стоимости выполнения таких работ. 16.06.2021. АО «Свердловскавтодор» направлено коммерческое предложение по данным работам письмом №4424/211. 18.06.2021. АО «Свердловскавтодор» направило в ООО «Бридж» письмо №4463/211 о необходимости предоставить согласование Государственного заказчика на изменение вида покрытия. Из представленной переписки сторон следует, что заявление ООО «Бридж» о намеренном затягивании срока выполнения работ АО «Свердловскавтодор» не обосновано.

Фактически площадка для производства работ была передана 25.06.2020, что подтверждается письмом №729 от 02.08.2021, работы завершены АО «Свердловскавтодор» 06.07.2021. На основании изложенного довод истца о нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика не состоятелен.

Довод истца о несвоевременной передачи истцом фронтов работ не нашел своего документального подтверждения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют замечания (возражения) истца к ответчику относительно вопроса по передаче фронтов работ. Ссылка на возражения на письма ответчика, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки признается несостоятельным, поскольку в представленных в материалы дела возражениях отсутствует указание на невозможность продолжения работ и их приостановление.

Кроме того, довод истца о несвоевременном выполнении работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную и рабочую документацию судом отклоняется, так как внесение изменений вызвано тем, что ООО «Бридж», вносились изменения в применяемые материалы и технологию.

Письмом №679 от 13.07.2021 ООО «Бридж» запросило изменение системы окраски бетона

Письмом №660 от 30.06.2021 ООО «Бридж» запросило изменение геомембраны, в связи с невозможностью его приобретения.

Письмом №1877 от 11.12.2020 ООО «Бридж» запросило изменение вида пролетных балок.

Письмом №198 от 26.02.2021 ООО «Бридж» запросило изменение вида шпунта

Письмом №126 от 10.02.2021 ООО «Бридж» запросило изменение вида покрытия моста, а также согласование увеличения высоты стенки в связи с несоблюдением проектных отметок при выполнении работ.

Письмом №331 от 05.04.2021 ООО «Бридж» запросило согласование уширения стены СМО-2-1 в связи с ее отклонением от положения ростверка, вызванное ненадлежащим выполнением работ.

Письмом №296 от 25.03.2021 ООО «Бридж» запросило изменение вида опорных частей, в связи с задержками поставок.

Письмом №410 от-21.04.2021 ООО «Бридж» запросило согласование способа удлинения выпуска из стены СМ-1 в связи с неверным выбором применяемой арматуры.

Письмом №462 от 07.05.2021 ООО «Бридж» запросило изменение вида материала деформационных швов, в связи с невозможностью приобретения материала.

Письмом №475 от 13.05.2021 ООО «Бридж» запросило согласование отклонения от проектных отметок образовавшееся в процессе бетонирования, вызванное ненадлежащим выполнением работ.

Письмом №616 от 17.06.2021 ООО «Бридж» запросило согласование отклонения от проектных отметок высоты карниза и цоколя, а также плит перекрытия.

Письмом №630 от 29.06.2021 ООО «Бридж» запросило изменение вида водоотводной трубы, в связи с невозможностью приобретения материала.

На основании изложенного, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины субподрядчика в возникновении просрочки выполнения работ по договору.

Учитывая просрочку выполнения работ 14.12.2021 ответчиком в адрес ООО «Бридж» направлена претензия №8555/800 с требованием оплатить неустойку по договору. 21.12.2021 в адрес ООО «Бридж» направлена претензия №8773/800 с аналогичным требованием.

Поскольку денежные средства в счет оплаты неустойки не поступали на расчетный счет АО «Свердловскавтодор», ответчиком принято решение об удержании денежных средств в соответствии с п.8.23 договора.

На основании изложенного суд полагает, что ответчиком правомерно удержана неустойка по п. 8.2 договора в размере 5730729 руб. 85 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы истца отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчик указывает, что произвел зачет встречных однородных требований, а именно требований ООО «Бридж» к АО «Свердловскавтодор» по договору № А0037253 от 12.10.2020 на сумму 5 730 729 руб. 85 коп. и требования АО «Свердловскавтодор» к ООО «Бридж» об оплате штрафных санкций по претензии №8773/800 от 21.12.2021 в размере 5 730 729 руб. 85 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума N 6).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Ответчиком в материалы дела представлен чек о направлении уведомления о зачете в адрес истца 22.03.2022.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина