Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-32541/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32541/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 190121, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОЮЗА ПЕЧАТНИКОВ 29/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОГРН: 1087847001978);

ответчик: акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТСАНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (адрес филиала: Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д.13, строение 1, ИНН филиала <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 04.04.2017 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 27.04/17-01 от 27.06.2017 г.) (до перерыва, объявленного в судебном заседании 24.08.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ КОМПЛЕККТ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерной компании ИДЖ ЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 760 518,30 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 805 рублей и по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истцом было заявлено ходатайство об изменении наименования Ответчика в связи с технической ошибкой на акционерную компанию «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТСАНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице филиала, ИНН <***>, согласно представленной в материалы дела выписке из Государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 05.07.2017 г.

Определением от 13.07.2017 г. суд произвел замену Ответчика по делу на акционерную компанию «ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТСАНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также Истец заявил об уточнении заявленных требований до 2 926 133,59 рублей ввиду частичной оплаты задолженности. Ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика, присутствовавший в судебном заседании по делу 24.08.2017 г., заявил ходатайство о приобщении документов в подтверждение частичной оплаты задолженности по договору, по существу требований возражений не представил.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 24.04.2017 г., представитель Ответчика в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что Ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в протоколе судебного заседания от 24.08.2017 г. имеется подпись его представителя, суд согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ продолжил судебное заседание.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг техникой с экипажем № SPIA-M11-CM-SR-ESK-001 от 09.10.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику – Ответчику, возмездные услуги строительной техникой и автотранспортом для выполнения работ на территории заказчика, а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию (экипаж), а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1)

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вид транспортных средств, стоимость услуг и объем оказываемых услуг (режим работы транспортных средств).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники с оказанием услуг по управлению данной техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с августа 2016 года по январь 2017 года.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 11.04.2017 г. Истцом в его адрес претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд квалифицирует представленный договор как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, в связи с чем применению подлежат соответствующие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование строительной техники по договору, а также оказания услуг по ее управлению: соответствующие акты. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Требование о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг № 05/04/17 от 04.04.2017 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО1, платежное поручение № 83 от 04.04.2017 г. на сумму 45 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, учитывая обстоятельства спора, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, суд, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности, на которую Истец уменьшил исковые требования, подлежит прекращению в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату Истцу из федерального бюджета согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ КОМПЛЕКТ" задолженность в размере 2 926 133,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 526 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ КОМПЛЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 279 рублей, уплаченную по платежному поручению № 118 от 28.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.