Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А51-20753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20753/2019
г. Владивосток
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 31.07.2017, взыскании 3 748 667 рублей

и по встречному иску о расторжении договора от 31.07.2017, взыскании 4 295 933 рублей 86 копеек

при участии: от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, паспорт, доверенность № 17/2020 от 31.12.2020 сроком до 31.12.2020; от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.09.2019 сроком на один год, диплом ВСГ 1616011 (онлайн); ФИО4, паспорт, доверенность от 29.07.2019 сроком на один год, справка о месте работы №2 от 03.08.2020; от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее- ответчик) о расторжении договора от 31.07.2017, взыскании 3 748 667 рублей пени, а также пени до момента расторжения договора.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Бристольпроект» акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» о расторжении договора от 31.07.2017, взыскании 300 000 рублей задолженности, 8 330 рублей пени. Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 29.01.2020 истцом заявлены уточнения первоначальных исковых требований, согласно которых расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 31.07.2017 №0000000035018Р040002/247/17/С на основании подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ООО «Бристоль-проект» договора. Уточнения требований по иску приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 29.01.2020 ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований просит расторгнуть договор на выполнение проектных работ от 31.07.2017 №0000000035018Р040002/247/17/С в связи с существенным изменением его условий его исполнения, взыскать с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу ООО «Бристольпроект» задолженность за выполненные работы в размере 4 135 325 рублей 40 копеек, договорную пеню в размере 160 608 рублей 46 копеек. Уточнения требований по иску приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.08.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2020 до 17 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске и дополнениях. По встречным исковым требованиям возразил в полном объеме, просит в удовлетворении требований отказать, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возразил, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Также заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по первоначальному иску.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.07.2018 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (Заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (Подрядчик) заключен Договор №0000000035018Р040002/247/17/С на выполнение проектных работ объекту Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (далее по тексту настоящего искового заявления -Объекту АД) и объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (далее – Договор).

В силу пункта 1.1.7. Договора результатом выполненных работ является Проектная Документация на строительство/реконструкцию Объекта Договора, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Результат выполненных Работ по настоящему Договору должен быть передан Заказчику в полном объеме в сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ. Надлежащим результатом Работ по настоящему Договору признается законченная Подрядчиком, рассмотренная и утвержденная Заказчиком проектно-сметная документация на строительство Объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая государственную экспертизу с положительным результатом (положительное заключение по проектной документации и инженерным изысканиям), а также с заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выраженным в виде заключения, содержащего выводы о соответствии (положительное заключение) проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям действующего законодательства РФ, все необходимые экспертизы, достаточная для получения положительных заключений заинтересованных организаций, а также достаточная для получения разрешения на строительство Объекта.

Приемка Заказчиком надлежащего результата Работ по настоящему Договору оформляется подписанием Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1).

На основании пункта 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2017), цена Договора составляет 4 135 325 (четыре миллиона сто тридцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек в том числе НДС 18% 630 812 рублей 35 копеек.

Срок начала выполнения Работ: в течение 1 рабочего дня со дня подписания настоящего Договора. Срок окончания выполнения Работ: 120 календарных дней со дня начала выполнения Работ. Срок окончания выполнения Работ означает срок предоставления Подрядчиком Заказчику надлежащего результата Работ (абзац 2 пункта 4.1. Договора). Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.4., 4.6., 4.11. Договора, а также промежуточные сроки выполнения Работ по Договору, указанные в Календарном графике выполнения работ (пункты 8.1.1, 8.1.2).

Подрядчик приступает к выполнению последующих этапов Работ только после подписания Заказчиком Предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ по предыдущему этапу (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору или их отдельных этапов Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Не считается нарушением сроков выполнения работ по настоящему Договору просрочка, допущенная Подрядчиком по вине Заказчика в связи с непредставлением или несвоевременным предоставлением Заказчиком Подрядчику документов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору и предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 8.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2018) срок окончания выполнения работ: -по Объекту № 1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.10.2018;по Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.08.2018.

Поскольку ответчиком работы в срок, указанный в договоре не сданы, истец 28.08.2019 направил в его адрес претензию № 018-8123 с предложением в течение 10 дней со дня получения настоящего письма расторгнуть договор по соглашению сторон и оплатить неустойку (получена ответчиком 02.09.2019).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик обратился в суд с встречными исковыми требованиями о расторжении договора от 31.07.2017 и взыскании 4 135 325 рублей 40 копеек оплаты за выполненные работы, договорной пени за просрочку оплаты в размере 160 608 рублей 46 копеек (с учетом принятых уточнений).

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено материалами дела, сторонами одновременно заявлено о расторжении договора от 31.07.2017.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ заказчика предусмотрено статями 715, 717 ГК РФ, подрядчика – 719 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в отсутствие возможности дальнейшего исполнения договора ввиду включения в контракт фактически невыполнимых условий (получить положительное заключение государственной экспертизы по объекту ЛК, невозможно), поскольку запроектировать сбор ливневой канализации согласно заданным заказчиком условиям, в связи с неопределенным сроком строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Инженерная защита г. Комсомольска-на –Амуре» Перый этап строительства - Единый инженерный комплекс гидротехнических сооружений, состоящий из этапов «Инженерная защита пос. им ФИО5, «Инженерная защита пос. Победа» и «Инженерная защита микрорайона Парковый Парус» подключение проектируемых очистных сооружений к которым предусмотрено проектом планировки территории и техническим заданием к Договору (пункт 2 протокола совместного совещания сторон от 26.04.2018). Точкой водовыпуска очищенных ливневых стоков решено р. Силинка. Однако это потребовало выполнения дополнительных работ, не предусмотренным Договором, дополнительное соглашение о выполнении которых сторонами не подписано и согласие о его заключении не достигнуто.

Дальнейшее сохранение обязательственных правоотношений в данном виде не представляется возможным.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая обоюдную волю сторон на прекращение договора, невозможность его дальнейшего исполнения, и поскольку фактически договорные отношения между сторонами закончились, воля сторон была направлена на расторжение договора, договор №0000000035018Р040002/247/17/С от 31.07.2017 подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанных норм, а также положений договора ответчик обязался выполнить определенные договором подрядные работы, а, истец в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии положениями пунктом 4.2. договора результаты выполнения отдельных этапов работ должен быть передан Заказчику в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ. В случае если Календарным графиком выполнения работ не предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ по договору, то их результат должен быть предан Заказчику не позднее срока окончания выполнения работ по договору в полном объеме.

Срок окончания работ по договору составлял 120 (Сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ, определенного первым рабочим днем со дня подписания договора (статья 8 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2018) срок окончания выполнения работ: по Объекту № 1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.10.2018; по Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.08.2018.

Таким образом, работы по договору по объекту №1 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 22.10.2018.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора в случае нарушения сроков выполнения Работ по настоящему Договору или их отдельных этапов Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Однако указанные в календарных графиках выполнения отдельных видов работ (Приложения №№ 1,2 к дополнительному соглашению № 2 к договору) не являются этапами работ, в связи с чем ответственность по пункту 11.4 Договора соответственно может быть применена по Объекту № 1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - при нарушении иска, установленного не позднее 20.10.2018; Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.08.2018.

Поскольку на стороне ответчика возникла просрочка выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ.

Вместе с тем судом установлено следующее.

По Объекту № 1 ответчиком разработана документация в полном объеме, что подтверждено подписанным OA «КРДВ» Предварительным актом № 1 от 17.01.2018.

Согласно пункта 13 Задания на проектирование к Договору установлено «предусмотреть проектом подключение оборудования ЛОС и других сооружений в случае необходимости к электрическим сетям. Точка подключения - РТП 10/0,4 кВ, разрабатывается по отдельному проекту. Определить требуемые нагрузки и обеспечить получение ТУ для подключения к сетям электроснабжения в сетевой организации». Балансодержателем РТП 10/0,4 кВ является АО «КРДВ».

Согласно подпункту 5 пункта 18 Задания на проектирование для объекта «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» необходимо предусмотреть стационарное электрическое освещение с питанием от запроектированных электрических распределительных сетей (согласно проекта планировки территории, предоставленного АО «КРДВ» ООО «Бристоль-проект» в качестве исходных данных, точка подключения - РТП 10/0,4 кВ).

Исходными данными, передаваемыми Заказчиком Подрядчику для выполнения работ, являлся Проект планировки территории, с установленной точкой сброса канализации. Данный Проект был передан Заказчику подрядчику для выполнения работ.

ООО «Бристоль-проект» письмами №ПРО/1032 от 27.09.2017, №ПРО/1094 от 09.10.2017, №ПРО/1112 от 12.10.2017, №ПРО/1171 от 23.10.2017, №ПРО/1253 от 08.11.2017 обращалось в адрес заказчика с целью получения технических условий на подключение проектируемых канализационных насосных станций объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» к РТП-10/0,4 кВ и технических условий на наружное электроосвещение объекта «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» к той же РТП-10/0,4 кВ.

ООО «Бристоль-проект» в соответствии с условиями Договора и Задания на проектирование к Договору собирал дополнительною информацию самостоятельно, что подтверждается неоднократными обращениями в АО «КРДВ» за выдачей технических условий.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ исходные данные, необходимые для составления технической документации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан передать подрядчику.

Подрядчик в свою очередь в указанных выше письмах сообщал Заказчику, что в связи с затягиванием сроков выдачи технических условий Заказчиком возможны срывы сроков выполнения работ по Договору.

Письмом №ПРО/1146 от 18.10.2017 ООО «Бристоль-проект» уведомил Заказчика о срыве сроков исполнения условий Договора в связи с тем, что необходимые техническими условиями АО «КРДВ» не выданы.

01.12.2017 письмом №001-9104 АО «КРДВ» представлены Технические условия на присоединение очистных сооружений ливневых стоков 1 очереди к сетям электроснабжения № ТУ-ЗО/Э от 28.11.2017 года.

Рассмотрев предоставленные технические условия, ООО «Бристоль-проект» письмом №ПРО/1401 от 08.12.2017 сообщило о несоответствии представленных технических условий требованиям Технического задания и техническим решениям утверждённого проекта планировки территории (628. Парус.ТОМ 1.1 1.2 ППТ), так как предусматривают проектирование дополнительно кабельных линий ЮкВ (КЛ-10кВ) и распределительной трансформаторной подстанции 10/0,4кВ (ТП-10/0,4кВ) и приостановило работы по договору до предоставления технических условий на подключение проектируемых сооружений к 0,4 кВт или подписании дополнительного соглашения об увеличении стоимости и сроков выполнения работ по Договору.

Также Подрядчик указал, что объёмы работ в предоставленных Заказчиком Технических условиях на присоединение очистных сооружений ливневых стоков 1 очереди к сетям электроснабжения № ТУ-ЗО/Э от 28.11.2017 не предусмотрены Договором и, не включают информацию, которая необходима для проектирования мероприятий по подключению КНС и электроосвещения автомобильной дороги к РТП 10/0,4 кВ.

Выполнив проектную документацию в соответствии с заданными Заказчиком условиями, письмами № ПРО/1467 от 19.12.2017, № ПРО/1484 от 21.12.2017 ответчик направил в адрес Заказчика проектную документация, результаты инженерных изысканий и сметную документация по Объекту №1.

Письмом № ПРО/1540 от 29.12.2017 ответчик приостановил работы по Договору по причине не предоставления Заказчиком документов для передачи проектно-сметной документации в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Впоследствии в рамках научно-технического совета, состоявшегося 08.02.2018 по объектам «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» представителями АО «КРДВ» озвучена информация, что срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Инженерная защита микрорайона Парковый и микрорайона Парус» не определён на ближайшие годы. В этой связи не представляется возможным реализовать проектируемый объект с водовыпуском в КНС-2 согласно утверждённого проекта планировки территории, и получить положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации Объекта ЛК.

Согласно протокола оперативного совещания, о ходе выполнения проектно- изыскательских работ по объектам ТОР «Камчатка», ТОР «Комсомольск» №ТОР - от 18.07.2018 по вопросу проектирования объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» решили (пп. «в») ООО «Бристоль- проект» предложено разработать проект планировки территории на недостающий участок, согласно утвержденной трассы водовыпуска ливневых стоков в р. Силинка.

15.08.2018 ООО «Бристоль-проект» в письме №ПРО/524 от 15.08.2018 выразило свои возражения относительно положений протокола, в частности по пункту «в»: данный пункт протокола противоречит действительности, представители ООО «Бристоль-проект» не выражали готовности выполнения данных дополнительных работ.

Общество 24.12.2018 сообщило АО «КРДВ», что готово взять на себя дополнительные работы по выполнению проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» при условии увеличения срока выполнения работ по Договору и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

ООО «Бристоль-проект» письмом №ПРО/703 от 25.12.2018 направило соответствующее дополнительное соглашение в адрес АО «КРДВ», которое со стороны Заказчика не подписано, и впоследствии так и не было заключено.

Ввиду невозможности дальнейшего продолжения работ по Объекту №1 общество письмом № ПРО/495 от 25.07.2019 направило Заказчику Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2019 по Объекту 1, а также предложение по расторжению договора в связи с нецелесообразностью его исполнения.

Подрядчик уведомил заказчика в установленном порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, доказал отсутствие своей вины в срыве сроков выполнения работ, а также что заказчиком не предприняты необходимые меры по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору, в связи с чем исполнение проектных работ по Объекту № 1 ЛК не представлялось возможным.

При этом до истечения срока выполнения работ по Объекту № 1 Подрядчик в декабре 2017 года приостановил выполнение работ по данному Объекту письмом № ПРО/1540 от 29.12.2017. Впоследствии лишь имела места переписка сторон, протокол совещания от 28.04.2018, подтверждающие невозможность реализации заданных Заказчиком исходных данных по сбросу канализации. Дополнительное соглашение на выполнение в связи с этим дополнительных работ так и не было подписано сторонами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая приостановку работ по Объекту № 1 по обстоятельствам, напрямую зависящим от Заказчика, суд приходит к выводу, что просрочка на стороне Подрядчика отсутствует, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Объекту №1 удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по Объекту № 2 в размере 448 682 рублей 22 рублей, а также по дату расторжения договора.

Вместе с тем расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

В соответствии с пунктом 8.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2018) срок окончания выполнения работ: по Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» - не позднее 20.08.2018.

Как уже указывалось выше, указанные в графиках отдельные работы и их сроки не являются этапами работ, в связи с чем ответственность по пункту 11.4 Договора соответственно может быть применена по Объекту № 1 «Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» только за нарушение срока «не позднее 20.08.2018».

Письмом №ПРО/107 от 14.02.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен предварительный акт № 2 подтверждающий разработку основных технических решений. Замечаний по приемке данных работ со стороны Заказчика не предоставлено, оригинал подписанного акта в адрес Общества так же не предоставлен.

Также по Объекту 2 Обществом выполнены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 27-11-3-000210-2019 от 11.01.2019 и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости № 00165- 19/ХГЭ-12407/04 от 22.04.2019.

Согласно пункта 21 Задания на проектирование Объекта 2 Заказчику была передана проектная документация, получившая положительные заключения государственной экспертизы № ПРО/315 от 08.05.2019 (накладная № 2 от 08.05.2019) и получена Заказчиком 15.05.2019.

Таким образом, неустойка по Объекту № 2 может быть начислена за период с 21.08.2018 по 15.05.2019. Вместе с тем в указанный период имела место просрочка кредитора, что подтверждено и самим истцом в иске в количестве 94 дней, связанной с оплатой экспертизы, которые подлежат исключении из периода просрочки и неустойка может быть начислена за период с 24.11.2018 по 15.05.2019 (173 дней) и составит 357 705 рублей 70 копеек (4 135 325, 40 х 0,05%х173).

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,05% от цены договора, является достаточно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата выполнения работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные ответчиком доводы исполнения обязательств по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании остальной суммы неустойки за просрочку сдачи работ суд отказывает.

С учетом рассмотрения требований по первоначальному и встречному искам договор расторгнут судом.

При этом по встречному заявлено также требование о взыскании понесенных задолженности в размере 4 135 325 рублей 40 копеек и договорную пеню в размере 160 608 рублей 46 копеек (с учетом принятых уточнений), рассмотрев которые суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Как следует из материалов дела, представленных в дело писем, истцом в адрес ответчика направлена разработанная по договору документация по Объекту № 1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» и по Объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск».

По объекту № 1 «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» проектная документация разработана, но как установлено судом при рассмотрении первоначального иска она не смогла быть передана на экспертизу по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности Заказчика, поскольку Заказчиком не принято мер по уточнению исходных данных, содержащихся в проекте планировки территории для объекта «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск».

Вместе документация по Объекту № 1 была выполнена Подрядчиком в полном соответствии с исходными данными Заказчика (представленным Заказчикопм Проектом планировки), что последним не опровергнуто. По объекту № 2 «Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» имеется Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск», переданные подрядчику вместе с Итоговым актом.

В связи с этим подлежат отклонению доводы истца (ответчика по встречному иску), что результат работ для него не имеет потребительской ценности.

С учетом изложенного, работы по спорному договору выполнены, сданы подрядчиком и подлежат оплате. В противном случае на стороне Заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту на спорную сумму, передача разработанной документации ответчику подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство, учитывая специфику работ, является значимым при рассмотрении спора о взыскании стоимости работ (услуг), фактически выполненных (исполненных) подрядчиком.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании 4 135 325 рублей 40 копеек основного долга (2 686 452 рублей 20 копеек по Объекту №1 + 1 448 863 рублей 20 копеек по Объекту № 2) (с учетом принятых уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по объекту №1 за период с 17.08.2019 по 27.01.2020 на сумму долга 2 686 452 рублей 20 копеек в размере 91 787 рублей 46 копеек, по объекту №2 за период с 14.06.2029 по 27.01.2020 на сумму долга 1 448 863 рублей 20 копеек в размере 68 821 рублей, всего в сумме 160 608 рублей 46 копеек (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным.

Согласно пункта 5.2. договора оплата по Договору производится за фактически выполненные Работы, но не более предельной цены, указанной в абз. 1 п.5.1. Договора, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на основании выставленного Подрядчиком счета, Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком, в безналичном порядке на счет Подрядчика, указанный в статье 19 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора после получения результата выполненных работ Заказчик обязан изучить его в течение 10 (десяти) дней. По истечении указанного срока Заказчик обязан либо направить требование об устранении выявленных замечаний (п. 4.5 Договора), либо принять результат выполненных работ (п. 4.7 Договора).

Пунктом 11.6 договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных по настоящему Договору работ на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик, при условии выполнения им своих обязательств по Договору, вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности не более 5% от цены Договора.

Таким образом, с учетом пунктов 4.4, 5.2, 11.6 договора неустойка начисляется на 31-й день после предоставления документации с заключением экспертизы на основании Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено материалами дела, Обществом письмом №ПРО/495 от 25.07.2019 направлен Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2019 по Объекту 1. Согласно данных ФГУП «Почта России» документация и акт получены Заказчиком 07.08.2019.

Письмом № ПРО/315 от 08.05.2019 Заказчику направлен Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.05.2019 по Объекту 2 и положительные заключения экспертизы документации. Согласно данных ФГУП «Почта России» документы получены Заказчиком 15.05.2019.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, поскольку указанным пунктом 11.6 договора предусмотрено, что размер пени устанавливается с учетом ставки ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, и на момент рассмотрения дела по существу задолженность за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате не исполнена, суд считает верным и целесообразным применением ставки, действующей на дату вынесения решения суда. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Соответственно при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае 4,25%.

В этой связи судом произведен перерасчет неустойки: по объекту №1 за период с 07.09.2019 по 27.0.2020 на сумму долга 2 686 262 рублей 20 копеек составит 54 419 рублей 20 копеек, по объекту №2 за период с 15.06.2019 по 27.01.2020 на сумму долга 1 448 863 рублей 20 копеек составит 46 593 рублей 03 копеек, всего в сумме 101 012 рублей 23 копеек. Во взыскании неустойки по встречному иску в остальной сумме суд отказывает.

Ответчик по встречному иску заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом неустойка в размере 101 012 рублей 23 копеек (пересчитанная судом) меньше расчета неустойки, как исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды, так и однократной учетной ставки Банка России, оснований для снижения ниже которой судом не установлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Иные доводы и возражения сторон по первоначальному и встречному искам иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требования, а также по первоначальному иску с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков суд производит их зачет, а также зачет понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальный и встречный иски частично.

Расторгнуть договор на выполнение проектных работ №0000000035017005002/247/17/с от 31.07.2017, заключенный между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Бристоль-проект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» 400 000 (четыреста тысяч) рублей пени, 12 148 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» 4 135 325 рублей 40 копеек задолженности, 101 012 рублей 23 копеек пени, 15 167 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» 3 836 337 (три миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 63 копеек задолженности, 3 019 (три тысячи девятнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в доход федерального бюджета 34 696 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.