Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А75-20037/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20037/2017
26 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 г.

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Нялинское имени героя Советского Союза ФИО2» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628504, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 118 229  руб. 56 коп.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,

от ответчика – ФИО4 директор

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Нялинское имени героя Советского Союза ФИО2» о взыскании 118 229  руб. 56 коп. долга.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылаетсяна ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по муниципальному контракту на водопотребление и водоотведение от 24.12.2013 № 37/В-14.

В отзыве на иск ответчик утверждает о полной оплате и отсутствии задолженности.

Представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признала.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (предприятие) и МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» с. Нялинское» (абонент) подписан муниципальный контракт на водопотребление и водоотведение от 24.12.2013 № 37/В-14 (далее – контракт), по условиям которого предприятие осуществляет поставку воды и прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать как водопотребление, так и водоотведение.

По условиям контракта, водоотведением является  - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункты 3.2, 3.5 контракта).

Стоимость единицы измерения оказываемых услуг, норматив их предоставления определяется согласно действующим тарифов на момент предоставления услуг, ориентировочная стоимость предоставления услуг по настоящему контракту за период (месяц, квартал, год) определяется согласно приложению № 2 к настоящему контракту (пункт 3.14 договора).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору (счет–фактура от 04.11.2015 № 2409, бухгалтерская справка № 284 от 01.11.2017, справки об оказанных услугах от 29.07.2014 № 7, 24.10.2014 № 10, 27.11.2014 № 11, акт оказанных услуг № 1031 от 25.12.2014).

Поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензии от 15.02.2017, 14.06.2017 о погашении задолженности по договору.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц, МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» с. Нялинское» реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Нялинское имени героя Советского Союза ФИО2», о чем 30.01.2015 сделана соответствующая запись в реестре.

Таким образом, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Нялинское имени героя Советского Союза ФИО2» является правопреемником по обязательствам МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» с. Нялинское», вытекающим из контракта.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения  об обязательствах), а также условия заключенного контракта.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждается исполнение истцом договорных обязательств, а доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о полном исполнении обязательств по оплате за оказанные услуги не может быть признан как обоснованный.

Материалами дела установлено, что предъявленная к взысканию задолженность составляет оплату  услуг только по очистке воды, оказание которых предусмотрено условиями контракта как услуга процесса водоотведения.

Услуги по очистке воды были оказаны абоненту, что усматривается из актов оказанных услуг за спорный период (листы дела 27, 29, 35 том 1), между тем не были предъявлены к оплате. Указанные обстоятельства следуют из данных счетов-фактур от 31.10.2014 № 319, 30.11.2014 № 956, 25.12.2014 № 1032.

Поэтому ссылка ответчика на подписанный акт сверки о полном погашении МКДОУ «Детский сад «Колокольчик» с. Нялинское» задолженности по контракту не может быть признана обоснованной - услуги по очистке не могли быть оплачены, поскольку никогда не предъявлялись к оплате ранее. Исходя из акта сверки, оплачены фактически иные услуги, в том числе водоснабжение, водоотведение.

Стоимость услуг, оказываемых по контракту, является ориентировочной  (пункт 3.13 контракта).

Тариф на очистку сточных вод установлен отдельно на основании Приказа Региональной Службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 № 53-нп (листы дела 43, 46 том 2).

Ранее Приказ № 276-п от 01.08.2013 (лист дела 39 том 2) не содержал указания на закрепленный тариф по очистке сточных вод.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ханты-Мансийского района «Средняя общеобразовательная школа с. Нялинское имени героя Советского Союза ФИО2» в пользу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района долг  118 229 рублей 56 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 689 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 



Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова