Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А70-8604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8604/2022
г. Тюмень
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «ЭнергоСвет»

к ИП ФИО1

о взыскании 230 719,50 руб., из них: задолженность по договору от 10.06.2021 № 65 в размере 116 820 руб., неустойка в размере 113 899,50 руб., с последующим начислением начиная с 09.04.2022 по день фактической оплаты в размере 0,15% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки, а также расходы на уплату госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСвет» (далее – истец, ООО «ЭнергоСвет») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 230 719,50 руб., из них: задолженность по договору от 10.06.2021 № 65 в размере 116 820 руб., неустойка в размере 113 899,50 руб., с последующим начислением начиная с 09.04.2022 по день фактической оплаты в размере 0,15% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки, а также расходы на уплату госпошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454-457, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Что подтверждается почтовым уведомлением № 62505270275030.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 04.05.2022 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО «ЭнергоСвет» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор изготовления и поставки № 65, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения, соответствующую требованиям действующих государственных стандартов и условий качества, именуемое в дальнейшем «Товар», согласно Спецификациям (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, ассортимент, цена, объем и сроки поставки Товара согласовываются Сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно Спецификации к Договору, было необходимо поставить опоры освещения «Sibilux.Current 1/4000», 60 Вт (без закладной детали) в количестве 11 штук на общую сумму 389 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 расчеты производятся в следующем порядке: предоплата в размере 30% - 116820 рублей – на основании выставленного счета; доплата 40% - 155760 рублей – на основании выставленного счета, после уведомления Покупателя Поставщиком о готовности Товара к отгрузке; отсрочка платежа 30% - 116820 рублей, на срок 30 календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком в сторону Покупателя.

Как указывает истец, окончательная отгрузка товара была осуществлена 27.08.2021.

Истец полагает наличие у ответчика задолженности с учетом произведенной частичной оплаты по договору за поставленную продукцию в размере 116 820 руб.

Претензией от 01.03.2022 № 37 истец предложил ответчику оплатить долг. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами копии накладной о получении ответчиком товара.

По мнению истца, ответчик получил от истца, но не оплатил товар на сумму 116 820 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора, накладной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 116 820 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п.6.5. договора пени за несвоевременную оплату поставки за период с 26.09.2021 по 08.04.2022 в размере 113 899,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,15% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки.

Порядок и период исчисления пени, осуществленный истцом, проверен судом.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу о том, что расчет осуществлен Истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем, в связи с чем, учитывая, что последний день для исполнения обязательства - 26.09.2021 являлся выходным днем, 27.09.2021 будет являться последним днем оплаты, следовательно, датой начала периода просрочки является 28.09.2021.

Ответчик контррасчет не представил.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Между тем, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 108 058,50 рублей неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022.

Истец также просит взыскать неустойку, начиная с 09.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга из расчета 0,15% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая период действия моратория с 01.04.222 по 01.10.2022 (в случае если мораторий не будет продлен), суд считает возможным удовлетворить требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 0,15%, начисляемую на сумму в размере 389 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022, в случае если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты долга.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7614 руб. платежным поручением от 14.04.2022 № 229.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7421 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоСвет» сумму основного долга в размере 116 820 рублей, неустойку за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 108 058 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 421 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоСвет», неустойку в размере 0,15%, начисляемую на сумму в размере 389 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022, в случае если мораторий не будет продлен, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.