Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А41-68118/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2021 Дело № А41-68118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.06.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 27.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 38 695 809, 86 руб.

в рамках дела о признании ООО «Транс Строй М» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 ООО «Транс Строй М» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее - ответчик) в размере 38 695 809, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Транс Строй М» удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Транс Строй М» взысканы убытки в размере 38 695 809, 86 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств и доказательств их возврата, а также из непринятия бывшим руководителем должника мер к обеспечению использования перечисленных средств на нужды общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено объяснение конкурсного управляющего должника в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах третьем, четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 24.01.2017 по 15.04.2019 с расчетного счета ООО «Транс Строй М» осуществлены операции с использованием карты, выпущенной к расчетному счету, а именно: снятие наличных в банкоматах, покупки в торговых точках, документы ПЦ, а также перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1 с назначением платежа: «Срочный, командировочные расходы, НДС не облагается», «Срочный, хозяйственные нужды, НДС не облагается», «Срочный, Расходы на автомобили организации, НДС не облагается», «Срочный, Расходы на дизельное топливо, НДС не облагается», «В подотчет».

Общая сумма перечислений с указанными назначениями платежей составила 38 695 809,86 руб.

Учитывая отсутствие доказательств возврата должнику денежных средств, а также оправдательных бухгалтерских документов, которые бы обосновывали выявленные управляющим финансовые операции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующими требованиями, указав, что денежные средства были перечислены без встречного предоставления, чем должнику причинены убытки.

Судами установлено, что в период совершения оспариваемых платежей обязанности генерального директора ООО «Транс Строй М» исполнял ФИО1, и являясь руководителем должника, он был единственным лицом, имевшим право перечислять с расчетного счета должника денежные средства.

Учитывая отсутствие документального подтверждения того обстоятельства, что бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность совершенных платежей на сумму 38 695 809,86 руб., как и вся другая документация ООО «Транс Строй М» осталась в помещении, ранее арендованном должником в качестве офиса организации, суды пришли к верному выводу, что соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств должником, а также доказательств принятия мер по возврату перечисленных денежных средств, принимая во внимание положения статьи 7, 9, 17 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что в результате неправомерных действий ФИО1 должнику были причинены убытки, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками должника, апелляционный суд верно указал, что спорные денежные средства со счета должника были перечислены в отсутствие законных на то оснований, о чем заявителю не могло быть не известно в силу занимаемой им должности, в связи с чем, действуя добросовестно и в интересах должника, ответчик при отсутствии встречного исполнения, должен был потребовать возврата перечисленных денежных средств, чего сделано не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, направленных на вывод активов должника, в результате которых общество перестало отвечать по своим обязательствам перед кредиторами с учетом того, что именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению первичных документов, подтверждающих правомерность осуществленных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика кассатором не представлены доказательства того, что на третье лицо (арендодателя офиса должника) возложена обязанность по хранению бухгалтерской документации должника, в том числе, заключен договор ответственного хранения с данным лицом.

Доводы кассационной жалобы о намерении в настоящее время восстановить бухгалтерские документы должника не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 12.03.2020.


Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что из суммы убытков необходимо было вычесть сумму возвращенных денежных средств подлежит отклонению судом округа, поскольку не заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, и не были предметом их рассмотрения, также как и не представлялся расчет данной суммы.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А41-68118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов