СудАкт в соцсетях

Решение от 20 декабря 2020 г. по делу № А45-13357/2020

Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13357/2020
г. Новосибирск
20 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таможенный Консалтинг» (ОГРН 1025402452998), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» (196006 <...>, литер А, пом. 311, ОГРН <***>).

о взыскании 149 329 руб. дополнительных расходов за хранение контейнеров SUDU7843367, BMOU2226555 за периоды с 27.03.2020 по 01.04.2020, с 09.04.2020 по 15.04.2020, 160 992 руб. дополнительных расходов за демередж контейнеров SUDU7843367, BMOU2226555 за периоды с 27.03.2020 по 01.04.2020, с 09.04.2020 по 15.04.2020, 31 032 руб. штрафа согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности"

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 179 от 01.01.2020, диплом № 19/2-ю от 30.06.2010, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 35/20 от 09.01.2020, диплом № 8434 от 26.06.2009, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

акционерное общество «Таможенный Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс Логистика» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маэрск» о взыскании 149 329 руб. дополнительных расходов за хранение контейнеров SUDU7843367, BMOU2226555 за периоды с 27.03.2020 по 01.04.2020, с 09.04.2020 по 15.04.2020, 160 992 руб. дополнительных расходов за демередж контейнеров SUDU7843367, BMOU2226555 за периоды с 27.03.2020 по 01.04.2020, с 09.04.2020 по 15.04.2020, 31 032 руб. штрафа согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, изучив письменные пояснения третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 2412/У на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров истца различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а истец обязался оплатить оказанные ему услуги и все расходы ответчика, связанные с грузами клиента. У истца образовались дополнительные расходы, возникшие в результате излишнего хранения и демереджа контейнеров, вызванных действиями/бездействиями ответчика, о взыскании которых заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в исковом заявлении указывает следующее.

24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 2412/У на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанные с перевозкой грузов/контейнеров истца различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а истец обязался оплатить оказанные ему услуги и все расходы ответчика, связанные с грузами клиента.

Как указывает истец, у истца образовались дополнительные расходы, возникшие в результате излишнего хранения и демереджа контейнеров, вызванных действиями/бездействиями ответчика.

В соответствии с п. 1.3. договора основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг в интересах истца является письменное поручение ответчику.

Согласно п. 2.1.2. договора ответчик обязуется оказывать услуги в соответствии с договором и поручением.

24.12.2019 сторонами согласовано поручение ответчику № 01 (далее -поручение) на перевозку товара, а именно кофе зеленый в мешках в количестве 37 950 кг, транспортировка которого осуществлялась в двух контейнерах SUDU7843367 и BMOU2226555, что отражено в коносаменте № 910116063 от 20.01.2020. Согласно поручению дополнительной услугой, оказываемой экспедитором в отношении клиента, является получение фитосанитарного сертификата, которое согласовывалось сторонами ранее в письменном общении.

24.02.2020 ответчиком произведена выгрузка контейнеров SUDU7843367 и BMOU2226555 с борта судна в порт города Санкт-Петербурга.

Для прохождения фитосанитарного контроля на территории Российской Федерации, в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) необходимо предоставить оригинал фитосанитарного сертификата, выданный в стране происхождения товара.

25.02.2020 в адрес истца пришел оригинал фитосанитарного сертификата № 00439560 от 09.01.2020, выданный Управлением здравоохранения растений и семян Отделом фитосанитарной проверки и сертификата Республики Никарагуа. Указанный оригинал фитосанитарного сертификата 26.02.2020 истец направил в адрес ответчика в город Санкт-Петербург.

02.03.2020 документ был получен ответчиком и передан 03.03.2020 в Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - государственный орган).

04.03.2020 государственным органом вынесен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 780747040320006 (далее - акт) с пометкой «выпуск запрещен». Согласно уведомлению к акту при проведении документарной проверки было установлено, что в фитосанитарном сертификате № 00439560 от 09.01.2020 в графе 7 «Наименование и адрес экспортера» отсутствует страна экспортера, что не соответствует Положению о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза № 318 от 18.06.2010, а именно фитосанитарный сертификат не полностью оформлен. Данное нарушение является основанием для принятия решения о запрете ввоза товара.

Истец и его клиент организовали процесс устранения причин, послуживших основанием для отказа ввоза товара, а именно внесение в фитосанитарный сертификат недостающей информации.

20.03.2020 инж. Рикардо Сомарриба-Рейсс, являющийся представителем сельскохозяйственного института защиты и здоровья растений и животных, подписал письмо, подтверждающее подлинность фитосанитарного сертификата № 00439560 от 09.01.2020, а также содержащее уточнения, касающиеся п. 7 фитосанитарного контроля, добавляющие адрес экспортера.

26.03.2020 представитель истца уведомил представителя ответчика о необходимости произвести действия, направленные на получение фитосанитарного сертификата. Данные действия были согласованы с ответчиком ранее, выработана тактика проведения организационных мероприятий, которые представитель ответчика согласовал и предоставил свое согласие на их осуществление, что подтверждается перепиской.

26.03.2020 ответчик уведомил истца о том, что прохождение фитосанитарного контроля и, как следствие, получение сертификата, истец должен сделать самостоятельно, тем самым отказался от выполнения условия, оговоренного в поручении.

В результате одностороннего отказа ответчика от выполнения своих обязательств, согласованных в поручении, истец заменил ответчика на другое лицо, способное завершить процесс перевозки груза и прохождение фитосанитарного контроля.

Замена ответчика другим экспедитором произошла 01.04.2020, поскольку ответчик удерживал груз, требуя оплаты по счету № БТЛ04570 от 27.03.2020 за хранение и демередж контейнеров в период с 11.03.2020 по 30.03.2020 и не передавал контейнеры и документы на груз новому экспедитору для дальнейшей работы.

31.03.2020 истец оплатил указанный счет за хранение и демередж по 31.03.2020 включительно, что подтверждается платежным поручением № 136 от 31.03.2020.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, изучив письменные пояснения третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Утверждение истца об отказе ответчика от прохождения фитосанитарного контроля при этом со ссылкой истца на то, что ответчик повторно в письме от 26.03.2020 отказался от оказания услуг, рассмотрено судом.

Как указал ответчик, « … то есть истец достоверно знал и до 26.03.2020, что ответчик отказывается подавать документы на фитосанитарный контроль, но по необъяснимым причинам продолжил ожидать до 30.03.2020. Так, в электронном письме указано: «30 марта 2020 г., в 11:28, ФИО3 написал(а): Юлия, пока решаем вопрос с оплатой, чтобы не терять время, можно пройти фитоконтроль. Если Вы отказываетесь, то напишите что отказываетесь. Будем проходить его после номинации с потерей как минимум 2 дней. …».

Истец не представил реквизиты нового экспедитора для номинации, о чем уведомил 25.03.2020 ответчика, а также указал, что ожидает счета за хранение и использование ящиков на момент номинации. Так, в электронном письме указано: «From: ФИО5 [mailto:i.hmelinin@tamkon.ru] Sent: Wednesday, March 25, 2020 10:42 AM To: Ivanova Yuliya Cc: ФИО3; Korop Polina; Gribkov Andrey; Nikiforova Anna Subject: Re: RE: СВС Глобал // кс 910116063 Юлия, добрый день. По грузу завтра д. б. окончательная инфа, соответственно будем оформлять. На момент номинации будем ждать от вас счета за хранение и использование ящиков. … ».

Истец произвел номинацию 01.04.2020, предварительно ответчик выставил затребованный истцом счет за хранение.

Утверждение истца со ссылкой на неправомерное удержание груза и оригиналов документов, при этом без указания какие документы удерживал ответчик (коносаменты находились у истца) и каким образом было осуществлено удержание груза, рассмотрено судом.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь в пояснениях на выдержки из электронной переписки сторон, пояснил, что коносаменты находились у истца.

Ссылка истца на удержание груза не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора истец обязан своевременно оплачивать простой транспортных средств (превышение установленного бесплатного периода нахождения в месте погрузки или выгрузки), возникшей вследствие ненадлежащего, несвоевременного исполнения истцом своих обязательств по договору.

Указанные счета, об оплате которых идет речь в период с 26.03.2020 по 30.03.2020, являются счетами линии за демередж контейнеров, который возник из-за действий истца, поскольку именно истец, заблаговременно имея отказ ответчика от прохождения фитосанитарного контроля, не предпринял действий для оперативного разрешения сложившейся ситуации, а также истец самостоятельно делал запрос истцу на выставление указанных счетов.

Утверждение истца с указанием на недобросовестность действий ответчика в части взаимодействия с ООО «МАЭРСК» рассмотрено судом.

Ответчик пояснил, что ответчик, также как и истец, узнал о невозможности разделения счетов на «старого» и «нового» экспедитора из письма истца от 06.04.2020.

Ответчик оплатил все расходы истца по 31.03.2020, именно до того момента пока ответчик являлся экспедитором для истца, тем самым выполнил все обязательства в соответствии с договором.

Истец не представил доказательств «неразумности действий» ответчика, в то время как в материалах дела имеется переписка истца и ответчика, указывающая на неспешность поисков нового экспедитора.

10.03.2020 истец представил ответчику только наименование нового экспедитора - ООО ТК «Глобус».

C адреса электронной почты Ivanova Yuliya yaiv@btlog.ru на адрес электронной почты ФИО4 nav@allglobus.com (в копии ФИО3 levashov_n@tamkon.ru, ФИО5 i.hmelinin@tamkon.ru) был направлен ряд писем следующего содержания: « … Письмо от 11.03.2020. «Анна, добрый день. Прошу подтвердить прием груза в работу и прислать письмо для переноминации в Линии по грузу, документы на который - во вложении. Прошу прислать письмо в скане, готовим отказ от экспедирования. … », « …. Письмо от 12.03.2020. «Коллеги, Добрый день. Прошу сообщить, в адрес какой компании нам отказываться от экспедирования?? Кому мне нужно позвонить, чтобы сообщили данные и прислали подтверждение. Счета Маерск выставил по 11/03, с 12/03 должен принять новый экспедитор груз в работу. Чем помочь? … », « … Письмо от 13.03.2020. «Коллеги, добрый день. Прошу прислать письмо, подтверждающее, что с 12/03 взяли на себя экспедирование и компанию-номинанта (с указанием ИНН), сегодня. СРОЧНО. Кому мне нужно звонить, чтобы была обратная связь? … », « … Письмо от 16.03.2020. «Коллеги, Добрый день. Прошу сообщить название / ИНН нового экспедитора, который с 19/03 примет контейнеры в работу. Прошу прислать подтверждающее письмо. … », « … Письмо от 23.03.2020. «Коллеги, добрый день. Я сильно извиняюсь, обещала больше не беспокоить, пока вам контейнеры не станут самим нужны - но вы обещали дать информацию сначала на 11 неделе, потом на 12 неделе. Сегодня 23/03 - до сих пор никакой информации. Я прошу забрать контейнеры! Я же сообщила еще 06 марта, что мы не готовы дальше экспедировать ваш груз. … », « … Письмо от 25.03.2020. «Коллеги, добрый день. Прошу срочно вернуться с комментариями. Какие планы у вас по грузу? … ».

В ответном письме от 25.03.2020 истец с адреса электронной почты ФИО5 i.hmelinin@tamkon.ru уведомляет ответчика: « … Юлия, добрый день. По грузу завтра д.б. окончательная инфа, соответственно будем оформлять. На момент номинации будем ждать от вас счета за хранение и использование ящиков. … ».

Переписка, имеющаяся в материалах дела, подтверждает недобросовестность действий истца, а не ответчика, который на протяжении 19 календарных дней настоятельно напоминал/просил представить информацию, требуемую для переноминации экспедитора.

Истец не занимался поисками нового экспедитора, уведомление о номинации которого он направил ответчику 10.03.2020, в связи с чем в указанный выше промежуток времени просто не мог представить сведения и документы для переноминации.

Суд приходит к выводу, что истец не предпринял своевременных действий для переноминации экспедитора.

Пункт 3.13 договора не применим в спорной ситуации. Истец не оплачивал расходы ответчика. Ответчик не удерживал груз, поскольку истец осуществлял поиск реквизитов нового экспедитора и не мог оплатить счета, выставленные ООО «МАЭРСК».

Ответчик предпринял действия по исключению ситуации, при которой счета ООО «МАЭРСК», которые должен был оплатить ответчик за истца, остались бы не оплаченными.

Утверждение истца относительно понесенного убытка по оплате расходов за хранение и демередж контейнеров в связи с возвратом денежных средств, уплаченных ответчиком ООО «МАЭРСК» за перевозку груза истца, рассмотрено судом.

Ответчик оплатил счета (счета № 5453354675, № 5453354676 оплачены 01.04.2020), выставленные линией - ООО «МАЭРСК», с целью получения документов, необходимых для дальнейшей выдачи релиза и последующего выпуска груза истца с территории порта.

После оплаты счетов с 01.04.2020 был номинирован новый экспедитор - ТК «Глобус».

Следовательно, все обязательства ответчика как экспедитора были выполнены в срок и надлежащим образом.

Электронным письмом от 08.04.2020 с адреса ФИО3 levashov_n@tamkon.ru в адрес Mikhail Bochkarev Mikhail.Bochkarev@maersk.com (представитель ООО «МАЭРСК») ФИО3 указывает, что с 01.04.2020 номинирован новый экспедитор и выражает просьбу к ООО «МАЭРСК» разделить расходы на уже оплаченные ответчиком счета и возникшие с 01.04.2020 по дату вывоза контейнера из порта для ТК «Глобус».

Указанная переписка подтверждает, что поведение ответчика в сложившейся ситуации было добросовестным и ответственным, были оплачены все необходимые расходы истца и предприняты меры для обеспечения дальнейшего движения груза, что и не оспаривается истцом в указанном выше письме.

Также истец в тексте письма говорит о расходах, возникших с 01.04.2020 и к которым ответчик уже не имеет никакого отношения.

Представитель ООО «МАЭРСК» ФИО6 с адреса электронной почты Tatiana.Vasilieva@maersk.com электронным письмом от 08.04.2020 уведомляет Mikhail Bochkarev; ФИО3; Marina Leonova: «Оплата за хранение использование оборудования, а также локальные сборы всегда ложатся на экспедитора, который будет экспедировать и вывозить груз с территории порта в соответствие с ГО» (ГО - генеральные обязательства).

Ответчик после номинации нового экспедитора не являлся стороной указанных генеральных обязательств между ООО «МАЭРСК» и ТК «Глобус».

ООО «МАЭРСК» в адрес ответчика письмами от 03.04.2020 № 5453356124, от 09.04.2020 № 5453359096 направил уведомление об отмене счетов от 01.04.2020 № 5453354676, от 01.04.2020 № 5453354675.

Вопрос об отмене счетов ООО «МАЭРСК» обсуждался представителями истца и начиная лишь с 06.04.2020, что подтверждается представленной перепиской.

В соответствии с письмом истца от 10.04.2020 № 19 ответчик осуществил возврат денежных средств, ранее перечисленных в ООО «МАЭРСК» в рамках договора, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 № 13323.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно - следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) предусмотрено, что клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона в случае представления неполной информации, экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Требования истца о взыскании с ответчика 31 032 руб. штрафа основаны на п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В соответствии с пунктом 7.5 договора каждая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока его действия путем направления другой стороне письменного уведомления за 30 календарных дней до фактического расторжения.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, заблаговременно уведомив об этом истца электронным письмом от 05.03.2020 с адреса: Ivanova Yuliya yaiv@btlog.ru, уведомил истца по адресу: ФИО5 i.hmelinin@tamkon.ru (л.д. 95).

В судебном заседании представитель ответчика, давая пояснения относительно оказания дополнительной услуги, оказываемой экспедитором в отношении клиента, в виде получения фитосанитарного сертификата и причин номинации нового экспедитора, обратил внимание на п. 4.5 договора.

Согласно п. 4.5 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 2412/У от 24.12.2019 клиент несет ответственность за своевременность, полноту и достоверность информации, подлинность документов, представляемых экспедитору, и возмещает ему причиненные убытки, вызванные нарушением своих обязанностей по их представлению. При этом экспедитор не обязан проверять подлинность документов, печатей, штампов и подписей на них, а также устанавливать правомочность подписавших их лиц.

В электронном письме от 10.03.2020 с адреса: ФИО3 levashov_n@tamkon.ru в адрес Ivanova Yuliya yaiv@btlog.ru, истец указывает о номинации нового экспедитора и дает указание ответчику передать документы в адрес ООО «ТК «Глобус», тем самым соглашаясь с отказом ответчика от последующего исполнения договора.

Таким образом, договор расторгнут сторонами спора по их соглашению (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на основании п. 7.5. Договора. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 31 032 руб. штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения условий договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Утверждение истца в части одностороннего отказа и направления уведомления об отказе от исполнения обязательств от неуполномоченного представителя ответчика рассмотрено судом.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истцу известно, что ФИО7 (руководитель отдела по работе с клиентами ООО «Балтика-Транс Логистика») не имела полномочий на ведение деловой переписки, а также направление уведомления о прекращении обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, истец выразил согласие на номинацию нового экспедитора в письме, о чем указал в электронном письме от 10.03.2020 и в последующей переписке.

Как следует из переписки сторон, ответчик дал согласие на расторжение договора. Таким образом, договор расторгнут сторонами спора по их соглашению (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 31 032 руб. штрафа согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина