Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А70-20931/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20931/2022
г. Тюмень
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (далее – истец)

Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - соистец)

к Администрации Абатского муниципального района (далее – ответчик)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 01/2021;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явились, извещен,

от ответчика - не явились, извещен,

установил:

ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (далее по тексту – истец, Учреждение), и Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – соистец, Департамент) обратились а арбитражный суд с иском к Администрации Абатского муниципального района (далее по тексту – ответчик, Администрация) о признании права на самовольную постройку - нежилое здание - пищеблок Абатской районной больницы Филиала № 1 ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим), кадастровый номер зданию не присваивался, количество этажей объекта недвижимости - 2, в том числе подземных -1; материал наружных стен здания -кирпичные; год завершения строительства объекта недвижимости - 1986, площадь объекта недвижимости - 291 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что самовольная постройка - пищеблок является пригодным для эксплуатации и соответствует основным градостроительным, строительным, соответствует действующим строительным нормам и правилам, градостроительным регламентам, эксплуатация признана безопасной.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители соистца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей соистца и ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) является государственным учреждением, учредителем и собственником имущества которого является Тюменская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент здравоохранения Тюменской области, в ведении которого находится государственное учреждение (п. 1.7 Устава). Департамент имущественных отношений Тюменской области исполняет полномочия органа по управлению государственным имуществом Тюменской области (п. 1.8 Устава).

ГБУЗ ТО «Об № 4» (г.Ишим) в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:01:0101015:2, площадью 33377+/-25.87 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд здравоохранения (выписка из ЕГРН от 31.10.2018 № КУВИ-001/2018-12166137).

На указанном земельном участке в 1986 году Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница №5» (с.Абатское) возведено нежилое здание - пищеблок Абатской районной больницы Филиала № 1 ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим). Кадастровый номер зданию не присваивался, количество этажей объекта недвижимости - 2, в том числе подземных -1; материал наружных стен здания - кирпичные; год завершения строительства объекта недвижимости - 1986: площадь объекта недвижимости - 291 кв. м..

Данное нежилое здание (пищеблок) возведено без получения разрешения на строительство хозяйственным способом (организация строительных работ, при которой работы выполняются собственными силами застройщика, без привлечения сторонних подрядных организаций).

В 2015 году в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим)» от 16.02.2015 № 142-рп государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) реорганизовано в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 5» (с.Абатское), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 7» (с. Армизонское), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 10» (с. Викулово), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 18» (с.Большое Сорокино).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) является правопреемником по всем правам и обязанностям государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 5» (с. Абатское), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №7» (с.Армизонское), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с. Бердюжье), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 10» (с.Викулово), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 18» (с. Большое Сорокино) (абз.4 и абз.5 п. 1.1 Устава).

12.07.2022 ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) обратилось в Администрацию Абатского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией Абатского муниципального района письмом от 19.07.2022 № 2294 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что для принятия решения необходимо установить соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а заявление о подготовке и выдаче разрешения на строительство вышеуказанного здания собственник или его представитель в Администрацию Абатского муниципального района не подавал.

Из материалов дела следует, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-заключением по результатам обследования от 01.07.2022 № 36-07-22, проведенным экспертной организацией ООО «ВЕГА»;

техническим планом здания от 05.07.2022, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2;

экспертным заключением от 15.09.2022 № 4/д филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в городе Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах;

письмом отдела НД и ПР «Ишимский» УНД и Г1Р ГУ МЧС России по Тюменской области от 03.08.2022 № ИВ-227-2-9-465;

- заключением о выполнении условий соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 13.09.2022 № 145/22.

Ссылаясь на то, что спорное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, учреждение и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании права собственности на нежилое здание - пищеблок Абатской районной больницы Филиала № 1 ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим), кадастровый номер зданию не присваивался, количество этажей объекта недвижимости - 2, в том числе подземных -1; материал наружных стен здания - кирпичные; год завершения строительства объекта недвижимости - 1986, площадь объекта недвижимости - 291 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума № 10/22).

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался к Администрации для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Таким образом, поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 ГК РФ постройка является самовольной.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположены самовольные постройки находится в постоянном бессрочном пользовании истца.

Строительство спорных объектов осуществлялось за счет истца.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом в материалы дела представлены заключение по результатам обследования от 01.07.2022 № 36-07-22, проведенным экспертной организацией ООО «ВЕГА»; технический план здания от 05.07.2022, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2; экспертное заключение от 15.09.2022 № 4/д филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в городе Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах;

письмом отдела НД и ПР «Ишимский» УНД и Г1Р ГУ МЧС России по Тюменской области от 03.08.2022 № ИВ-227-2-9-465;

- заключением о выполнении условий соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 13.09.2022 № 145/22.

Усомниться в правильности и достоверности, изложенных данных в указанных документах оснований нет, обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольные постройки.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Тюменской области на нежилое здание - пищеблок Абатской районной больницы Филиала № 1 ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим), кадастровый номер зданию не присваивался, количество этажей объекта недвижимости - 2, в том числе подземных -1; материал наружных стен здания - кирпичные; год завершения строительства объекта недвижимости - 1986, площадь объекта недвижимости - 291 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Бадрызлова М.М.