Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А26-5286/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5286/2022
г. Петрозаводск
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Корунд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5»

о взыскании 2 984 496 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 года;

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лобское-5» (далее – ответчик) о взыскании 2 984 496 руб. 85 коп., в том числе, 2 769 496 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 38/2021 от 20.07.2021 года, 215 000 руб. стоимости дополнительных расходов в соответствии с пунктом 2.2.6 договора. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, начисляемой со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 451, 784-800 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу иска в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснил, что ответчик на дату судебного заседания задолженность не оплатил.


На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.07.2021 года заключен договор № 38/2021 на оказание услуг по работе строительной техники и механизмов, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и работы по предоставлению строительной техники и механизмов под управлением сотрудников исполнителя или привлеченных исполнителем лиц, а заказчик – их оплачивать в размере и в порядке, предусмотренными договором.

Стоимость за оказанные услуги и выполненные работы указана в Приложениях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). Приложением № 1 от 20.07.2021 стороны предусмотрели стоимость услуг экскаватора Hitachi ZX470 в размере 3700 руб./час, и услуг фронтального погрузчика Hitachi ZW370 в размере 2900 руб/час.

Срок действия договора установлен по 31.12.2021 года с условием его пролонгации (пункт 6.1).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора, согласно которому платежи за месяц осуществляются не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным после предъявления исполнителем форм ЭСМ-3, ЭСМ-7, счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказанных услуг в рамках договора истцом представлены УПД № 34 от 31.10.2021 на сумму 1869250,00 руб., № 6 от 28.02.2022 на сумму 1280200,00 руб., № 8 от 31.03.2022 на сумму 2121950,00 руб.

Письмом № 126 от 20.04.2022 года истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору в сумме 2769496,85 руб., уведомил о расторжении договора в силу пункта 6.2, а также уведомил о необходимости оплаты расходов по перебазировке техники в сумме 215000 руб. (л. д. 21). Письмо получено ответчиком 27.04.2022 года (почтовое уведомление, л.д. 24).

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, подписанными ответчиком без претензий и замечаний УПД № 34 от 31.10.2021 на сумму 1869250,00 руб., № 6 от 28.02.2022 на сумму 1280200,00 руб., № 8 от 31.03.2022 на сумму 2121950,00 руб. (л. д. 19-18).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить доставку на объект и вывоз техники с объекта. В подтверждение своих расходов по перебазировке техники истец представил в материалы дела заявку № 4 от 08.04.2022УПД № 281 от 07.05.2022 на сумму 215000 руб., путевой лист от 07.05.2022, платежное поручение № 177 от 18.04.2022 на сумму 215000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов заложенность ответчика в пользу истца составляет 2984496,85 руб.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате договору основано на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по договору в общей сумме 2984496,85 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, доказательств оплаты долга в материалы дела ООО «Лобское-5» не представлено, суд считает требования истца доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за выполненные услуги, работы, исполнитель имеет право выставить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательства, начисляемой со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на период с 1 апреля до 1 октября 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовые последствия которого заключаются в прекращении начисления неустоек и иных финансовых санкций на период действия моратория в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учётом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 (Постановление №44), в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 67, 68 Постановление № 7, согласно которым, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Расходы по госпошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 984 496 руб. 85 коп., в том числе, 2 769 496 руб. 85 коп. задолженности по договору № 38/2021 от 20.07.2021, 215 000 руб. стоимости дополнительных расходов, и неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора № 38/2021 от 20.07.2021 на сумму основного долга (2 769 496 руб. 85 коп.) до даты фактического исполнения обязательства, начисляемую со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497, а также расходы по госпошлине в сумме 36 847 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лобское-5" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 1 075 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


Терешонок М.В.