Решение от 13 января 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8336/2025
город Мурманск
14 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025. Полный текст решения изготовлен 14.01.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ул. Зеленая, д. 8, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (юридический адрес: пр-д Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область, 164509; почтовый адрес: ул. Лобова, д. 100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 689 494 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – представителя по доверенности ФИО2,

установил:

Мурманское областное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, АО «ЦС «Звездочка») о взыскании задолженности размере 7 693 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 996 161 руб. 55 коп., всего – 8 689 494 руб. 88 коп., а также неустойки со дня вынесения решения до дня фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений, представленных в судебном заседании 04.12.2025).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Определением суда от 19.12.2025, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела судьей Кушниренко В.Н. дело передано судье Алексиной Н.Ю.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что причиной отсутствия оплаты по договору является задержка финансирования со стороны государственного заказчика – Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем в действиях АО «ЦС «Звездочка» отсутствует вина в неисполнении своих обязательств. Кроме того, указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию по делу.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, 18.10.2024 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 112/24-ПБ (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель на возмездной основе обязуется оказывать своими силами услуги по круглосуточной защите от пожаров, а также тушению пожаров и проведению поисково-спасательных и аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим Договором.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев, а в части финансовых обязательств – до их полного исполнения сторонами (пункт 9.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 12.08.2025 № 4 Договор расторгнут с 01.09.2025.

Оказав в июле и августе 2025 года предусмотренные договором услуги, истец выставил счета на оплату и направил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 693 333 руб. 33 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2025 исх. № 1/14/290 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 693 333 руб. 33 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет проверен судом и принимается как обоснованный.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 996 161 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Так как оказанные услуги не оплачены, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2492 от 08.10.2025 уплачена государственная пошлина в размере 231 929 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая увеличение размера исковых требований, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 756 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Мурманского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» задолженность в размере 7 693 333 руб. 33 коп., неустойку в размере 996 161 руб. 55 коп., всего – 8 689 494 руб. 88 коп., а также судебные расходы в размере 231 929 руб.

Неустойку начислять на сумму основного долга в размере 7 693 333 руб. 33 коп. со дня вынесения решения до момента фактической уплаты в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора № 112/24-ПБ от 18.10.2024.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 756 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина