Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-34027/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.12.2019



Дело № А40-34027/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 14.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

к ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани»

о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Газкомплектимпэкс-Паттерани» (далее – ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 518 687 руб. 03 коп. за период 4 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск № 1087 от 28.07.2006, неустойки в сумме 259 руб. 34 коп., расторжении договора аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск № 1087 от 28.07.2006, обязании возвратить земельный участок площадью 5174 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не согласилось с данным решением и подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани» о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани» ссылается на то, что о наличии спора конкурсному управляющему стало известно 17.05.2019, то есть после получения ответа на обращение с соответствующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в Комитет городского округа Подольска. По мнению ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани», в обжалуемом судебном акте от 14.10.2019 необоснованно были отклонены доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение. Выводы суда о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле являются несостоятельными. Конкурсный управляющий не была привлечена к участию в настоящем деле как самостоятельный участник арбитражного процесса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 257, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установив, что ЗАО «Газкомплектимпэкс-Паттерани» пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 18.08.2017, учитывая, что определение от 06.03.2017 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с уведомлением о вручении, и согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» заказная корреспонденция возвращена отправителю без вручения с отметкой «истек срок хранения», исходя из того, что после признания ответчика банкротом к конкурсному управляющему перешли все права и обязанности руководителя ответчика, соответственно риск не совершения каких-либо действий лежит на конкурсном управляющем с момента его назначения, пришел к выводу, что доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

При этом суд также исходил из того, что доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи в обоснование своих доводов заявителем также не представлено.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Необеспечение получения корреспонденции ответчиком по адресу регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и поскольку апелляционная жалоба была принята к производству, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу №А40-34027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова


Судьи: А.Р. Белова


Н.Н. Бочарова