Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-277868/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-277868/2021
22 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, доверенность от 18.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу по иску ФИО4, ФИО3

к ООО «ЦИРКОН»

о признании недействительными решений,




УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦИРКОН» (далее – ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.10.2021, 10.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела А40-277868/21-57-1420 и А40-27414/22-138-204 с присвоением основного номера дела №А40-277868/21-57-1420.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 произведен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ФИО3 привлечен по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20 октября 2021 к участию в деле в качестве соистца.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2022 удовлетворено заявление ФИО3 о вступлении в качестве соистца по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10 декабря 2021 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска истцы указали, что обществом были проведены два собрания от 20.10.2021 и от 10.12.2021, которые согласно доводам истца являются недействительными.

Как установлено судами, оспаривая законность решения по вопросу №2, истцы считают, что решение не позволяет достоверно установить соотношение между подлежащей внесению стоимостью дополнительного вклада истца и суммой, на которую должна быть увеличена номинальная стоимость принадлежащей доли.

Истцы оспаривают также законность решения по вопросам №3 и №4, ссылаясь на то, что Устав ООО «ЦИРКОН» не содержит положения об обязательных вкладов участников в имущество, в связи с чем у ФИО4 как участника общества отсутствует обязанность по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Утверждение срока выплаты процентов по договорам займа по вопросу №4 истцы считают незаконным в связи с тем, что оно следует из вопроса №3, а также к протоколу не приложено Приложением №1.

Истцы оспаривает законность решения по вопросу № 5, ссылаясь на то, что решение вынесено за пределами компетенции общего собрания ООО «ЦИРКОН», а также не позволяет установить вид и сроки проведения собрания.

Истцы обратились также с иском к ООО «ЦИРКОН» об оспаривании решения общего собрания от 10 декабря 2021 по всем вопросам за исключением вопроса об избрании председательствующего на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения собрания, как и не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания повлекли для истцов какие-либо неблагоприятные последствия. Несогласие истцов с принятыми на оспариваемом собрании решениями в отсутствие иных доказательств, не влекут за собой признание решений такого собрания недействительными. Доказательств, подтверждающих наличие иных существенных нарушений при проведении спорных собраний, влияющих на волеизъявление его участников, суду не представлено. Доказательств того, что создавало препятствие истцам для внесения дополнительного вклада в размере пропорциональном размеру доли, суду не представлено.

Как установлено судом в разделе 6.3 Устава ООО «ЦИРКОН» содержатся вопросы по увеличению уставного капитала, в том числе предусмотрено, что увеличение уставного капитала может осуществляться за счет имущества общества и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п. 6.3.2 Устава); общее собрание участников общества может принять решение об увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (п. 6.3.5 Устава); увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всеми участниками общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п. 6.3.8 Устава).

Согласно п. 7.5. Устава, участники общества обязаны соблюдать положения Устава ООО «ЦИРКОН», выполнять решения общего собрания участников общества.

Довод истцов о неполучении Приложения №1, отклонен как документально не подтвержденный.

Истцами не приложен акт фиксации отсутствия каких-либо документов при получении почтовой корреспонденции от ООО «ЦИРКОН» к собранию на 20 октября 2021, истцы по состоянию на 20 октября 2021 не обращались к ООО «ЦИРКОН» о неполучении каких-либо документов к собранию, а также не изъявили желание и не воспользовались своим правом, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом на ознакомление с документами для подготовки к собранию.

Согласно акту от 08 октября 2021 ознакомления с материалами внеочередного собрания, ФИО5, действуя на основании доверенности от имени участника ООО «ЦИРКОН» ФИО4 получил информацию о сроках и порядке возврата займов Компании ЛАГАТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Кроме указанных аргументов, факт личного получения ФИО4 протокола оОбщего собрания участников ООО «ЦИРКОН» от 20.10.2021, а так же отсутствия претензий к его содержанию, подтверждается распиской ФИО4 от 20.10.2021.

Из решения от 15 сентября 2021 следует, что в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14 - ФЗ от 08.02.1998 года единоличный исполнительный орган ООО «ЦИРКОН» генеральный директор ФИО6, действующий на основании Устава общества, созывает внеочередное собрание участников ООО «ЦИРКОН», указаны дата, время начала и окончания голосования, способ проведения собрания, место проведения (адрес). Решение от 15 сентября 2021 отправлено ФИО4 по почте 16 сентября 2021, что подтверждается заявкой на экспресс-доставку EMS, описью вложения, кассовым чеком.

Из протокола собрания от 20 октября 2021 г. также видно, что проводилось внеочередное собрание участников ООО «ЦИРКОН» в форме очного голосования. Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено право единоличного исполнительного органа собрать внеочередное собрание в интересах Общества, а из каждого документа, направленного ФИО4, связанного с оспариваемым решением от 21 октября 2021 г. очевидно следует и вид собрания, и срок его проведения, и повестка дня.

Согласно п. 6.3.6 Устава, в редакции действовавшей на момент проведения спорного собрания, дополнительные вклады должны быть внесены участниками Общества в течении 3 месяцев со дня принятия Общим собранием участников Общества решения об увеличения уставного капитала участниками Общества.

На 21 февраля 2022 г. было назначено и проведено внеочередное собрание участников ООО «ЦИРКОН» об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества и о внесении в Устав Общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала, о чем ФИО7, ФИО3 было в установленном порядке направлено уведомление. В данном собрании ФИО4, ФИО3 участие принимали. Решение от 21 февраля 2022 внеочередного общего собрания участников ООО «ЦИРКОН» ФИО4, ФИО3 не оспорили.

Из материалов дела установлено, что при принятии спорных решений кворум был соблюден, решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания участников общества; принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности, не ограничивают права истца. Иного суду не представлено.

При исследовании представленных доказательств судами, вопреки доводам истца, установлено, что оспаривая решение общего собрания участников ООО «ЦИРКОН» от 10 декабря 2021 в части вопросов № 2, 3, 4, 5, ФИО4, ФИО3 указанное решение в части вопроса № 6 и принятого по нему решения, не оспаривают, тогда как именно этим вопросом и принятым по нему решением подтверждены решения, принятые на общем собрании участников ООО «ЦИРКОН» от 20 октября 2021 г.

Из материалов дела установлено, что во всех рассмотренных случаях, за спорные решения проголосовало более 2/3 голосов от общего числа голосов участников ООО «ЦИРКОН», в связи с чем голос истца не мог повлиять на принятие спорных решений. Доказательств того, что оспариваемое решение влечет неблагоприятные последствия для истцов, суду не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводах удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую и не опровергают выводов суда, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-277868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова