Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А66-2381/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке перерыва)

Дело № А66-2381/2025
г. Тверь
08 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 14.02.2025 серия 69 АА № 3280423 ФИО1 (диплом от 07.07.2021 № 750),

от ответчика – представителя по доверенности от 09.10.2024 ФИО2 (диплом от 12.07.2021 № 22492),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Петровайзер» о взыскании 52 000 руб. задолженности по дивидендам, 1 203 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 17.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровайзер» (далее – ООО «Петровайзер», Общество, ответчик) о взыскании 52 000 руб. задолженности по дивидендам, 1 203 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 17.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 11 июня 2025 года рассмотрение дела отложено на 06.08.2025.

В материалы дела 31.07.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые суд приобщил протокольным определением.

Также, 31.07.2025 года от истца поступило ходатайство (уточнено в судебном заседании) об отказе от исковых требований в части взыскания  52 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 и по дату фактической оплаты задолженности, и уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 193 357 руб. 04 коп. за период с 17.01.2022 по 17.02.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ввиду того, что в настоящем случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в части взыскания 52 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 и по дату фактической оплаты задолженности подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

В этой связи в дальнейшем спор рассматривается, исходя из требования о взыскании 1 193 357 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 17.02.2025.

В материалы дела 05.08.2025 от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточенные исковые требования, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В связи с необходимостью получения дополнительных документов от ответчика, суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 30 мин. 19.08.2025.

Суд информацию о перерыве довел до сведения присутствующих в судебном заседании представителей, а также разместил на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

В материалы дела 18.08.2025 от ответчика поступило дополнительное доказательство – протокол № 40 от 30.04.2020, который суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

В материалы дела 19.08.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Все поступившие в материалы дела документы суд приобщил протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась участником ООО «Петровайзер» с долей в уставном капитале в размере 10% (27.12.2024 истцом подано заявление о выходе из Общества (т. 1, л. 17)).

Из Протокола от 30.04.2020 № 40 следует, что по вопросу № 4 ФИО4 сообщил, что по итогам 2019 года Обществом получена чистая прибыль в размере 35 866 000 руб. Исходя из перспектив развития Общества, предложил полученную прибыль распределить следующим образом: 35 866 000 руб. распределить между участниками Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Денежные средства перечислить в срок не позднее 31.03.2021. Также сообщил, что за прошедшие периоды Обществом сформирована нераспределенная прибыль в размере 12 988 750 руб. Исходя из перспектив развития Общества, предложил полученную прибыль распределить следующим образом: 12 000 000 руб. распределить между участниками Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Денежные средства перечислить в срок не позднее 31.03.2021.  

Участниками Общества принято следующее решение: 35 866 000 руб. и 12 000 000 руб. распределить между участниками Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Денежные средства перечислить в срок не позднее 30.04.2021.

В материалы дела представлены доказательства о произведенных в пользу истца выплатах (за минусом налогах на доходы физических лиц): 29.06.2022 – 174 000 руб.; 25.08.2022 – 261 000 руб.; 05.09.2022 – 348 000 руб.; 05.10.2022 – 261 000 руб. (т. 1, л. 56-62).

Из Протокола от 30.04.2021 № 41 (т. 1, л. 18-23) следует, что по вопросу № 4 ФИО4 сообщил, что по итогам 2020 года Обществом получена чистая прибыль в размере 40 036 000 руб. Исходя из перспектив развития Общества, предложил полученную прибыль распределить следующим образом: 40 036 000 руб. распределить между участниками Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Денежные средства перечислить в срок не позднее 30.04.2022. Предложил по сформированной прибыли по итогам прошедших периодов продлить срок перечисления не позднее 30.04.2022 года (согласно протокола № 40 от 30.04.2020).

Участниками Общества принято следующее решение: 40 036 000 руб. распределить между участниками Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Денежные средства перечислить в срок не позднее 30.04.2022 (т. 1, л. 20).

В материалы дела представлены доказательства о произведенных в пользу истца выплатах: 26.01.2022 – 261 000 руб.; 28.01.2022 – 261 000 руб.; 02.02.2022 – 435 000 руб.; 11.02.2022 – 261 000 руб.; 11.03.2022 – 261 000 руб.; 10.06.2022 – 87 000 руб.; 01.07.2022 – 264 132 руб. (т. 1, л. 43-54).

Из Протокола от 30.04.2022 № 42 (т. 1, л. 24-29) следует, что по вопросу № 4 ФИО4 сообщил, что по итогам 2021 года Обществом получена чистая прибыль в размере 39 253 000 руб. Исходя из перспектив развития Общества, предложил полученную прибыль распределить следующим образом: 39 253 000 руб. распределить между участниками Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Денежные средства перечислить в срок не позднее 30.06.2023. Предложил по сформированной прибыли по итогам 2020 года продлить срок перечисления не позднее 30.06.2022 (согласно протокола № 41 от 30.04.2021). Предложил по сформированной прибыли по итогам прошедших периодов продлить срок перечисления не позднее 30.12.2022 (согласно протокола № 40 от 30.04.2020).

Согласно Протокола от 30.04.2022 № 42, участниками Общества принято следующее решение: 39 253 000 руб. распределить между участниками Общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале. Денежные средства перечислить в срок не позднее 31.03.2023 (т. 1, л. 26).

В материалы дела представлены доказательства о произведенных в пользу истца выплатах: 28.10.2022 – 261 000 руб.; 16.11.2022 – 261 000 руб.; 05.12.2022 – 435 000 руб.; 30.12.2022 – 87 000 руб.; 15.02.2023 – 435 000 руб.; 22.02.2023 – 261 000 руб.; 10.03.2023 – 435 000 руб.; 17.03.2023 – 435 000 руб.; 28.03.2023 – 435 000 руб.; 19.04.2023 – 370 011 руб. (т. 1, л. 64-82).

Из Протокола от 30.04.2023 № 43 (т. 1, л. 30-34) следует, что по вопросу № 3 генеральный директор Общества ФИО4 сообщил участникам собрания, что по итогам 2022 года Обществом получена чистая прибыль в размере 119 146 тысяч рублей. Выступила ФИО5, которая, исходя из предполагаемых перспектив деятельности Общества на 2023 год, предложила полученную прибыль ООО «Петровайзер», полученную по итогам 2022 года, в размере 79 000 тысяч рублей распределить между участниками ООО «Петровайзер» пропорционально доли владения каждого участника в уставном капитале ООО «Петровайзер».

Согласно Протокола от 30.04.2023 № 43, участниками Общества принято следующее решение: «чистую прибыль ООО «Петровайзер», полученную по итогам 2022 года, в размере 79 000 тысяч рублей распределить между участниками ООО «Петровайзер» пропорционально доли владения каждого участника в уставном капитале ООО «Петровайзер» (т. 1, л. 31).

В материалы дела представлены доказательства о произведенных в пользу истца выплатах: 27.07.2023 – 435 000 руб.; 10.10.2023 – 435 000 руб.; 22.11.2023 – 435 000 руб.; 30.11.2023 – 1 715 494 руб.; 25.12.2023 – 425 000 руб.; 09.02.2024 – 435 000 руб.; 01.03.2024 – 435 000 руб. 29.03.2024 – 435 000 руб. 18.07.2024 – 696 000 руб.  (т. 1, л. 84-100).

Из Протокола от 12.04.2024 № 45 (т. 1, л. 35-40) следует, что по вопросу № 3 выступил генеральный директор Общества ФИО6, который сообщил участникам собрания, что по итогам 2023 года Обществом получена чистая прибыль в размере 67 856 тысяч рублей. Выступила ФИО7, которая, исходя из предполагаемых перспектив деятельности Общества на 2024 год, предложила чистую прибыль ООО «Петровайзер», полученную по итогам 2023 года, в размере 33 000 тысяч рублей распределить между участниками ООО «Петровайзер» пропорционально доли владения каждого участника в уставном капитале ООО «Петровайзер». Выступила ФИО3, которая, исходя из предполагаемых перспектив деятельности Общества на 2024 год, предложила чистую прибыль ООО «Петровайзер», полученную по итогам 2023 года, в размере 34 000 тысяч рублей распределить между участниками ООО «Петровайзер» пропорционально доли владения каждого участника в уставном капитале ООО «Петровайзер»

Согласно Протокола от 12.04.2024 № 45, участниками Общества принято следующее решение: чистую прибыль ООО «Петровайзер», полученную по итогам 2023 года, в размере 33 000 тысяч рублей распределить между участниками ООО «Петровайзер» пропорционально доли владения каждого участника в уставном капитале ООО «Петровайзер» (т. 1, л. 37).

Денежные средства в сумме 696 000 руб. были перечислены 18.10.2024, в сумме 696 000 руб. – 20.01.2025 и 1 843 845 руб. 18 коп. – 21.01.2025.

ФИО3 17.01.2025 направила в адрес ООО «Петровайзер» претензии № 404142 (т. 1, л. 101-107), № 43 (т. 1, л. 108-111) и № 45 (т. 1, л. 112-114).

Ввиду не удовлетворения требований претензий, ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество сослалось на нарушение истцом принципа добросовестности; на истечение сроков исковой давности; на положения Протокола от 27.01.2025 № 48; также заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 1.10 Устава ООО «Петровайзер» предусмотрено, что Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается Общим собранием участников Общества. Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В рассматриваемом деле общим собранием участников ООО «Петровайзер» были приняты решения о распределении прибыли, которые нашли свое отражение в протоколах от 30.04.2020 № 40, от 30.04.2021 № 41, от 30.04.2022 № 42, от 30.03.2023 № 43 и от 12.04.2024 № 45.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выплаты по всем протоколам произведены Обществом в полном объеме.

По мнению истца, при выплате ответчиком нарушены нормативно установленные сроки, что повлекло возникновение у истца права требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против указанных требований, ООО «Петровайзер» сослалось на то, что выплата доли – право, а не обязанность Общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона № 14-ФЗ и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее: а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца; б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

В данном случае, как следует из материалов дела, решения о распределении части прибыли были приняты в установленном порядке. В связи с этим у Общества возникла уже обязанность по их исполнению.

ООО «Петровайзер» сослалось на протокол № 48 (т. 1, л. 148-151) внеочередного собрания участников от 27.01.2025, на котором было принято следующее решение по вопросу № 3: отменить ранее принятые решения, выраженные Протоколом № 40 от 30.04.2020, Протоколом № 41 от 30.04.2021, Протоколом № 42 от 30.04.2022, Протоколом № 43 от 30.03.2023 и Протоколом № 45 от 12.04.2024 годового общего собрания участников ООО «Петровайзер» в части распределения между участниками ООО «Петровайзер» чистой прибыли, полученной по итогам 2019 года, 2020 года, 2021 года, 2022 года, 2023 года, 2024 года  и не выплачивать до принятия решения участниками Общества на общем собрании, которым определить дату выплаты чистой прибыли за указанные периоды на годовом собрании участников Общества в 2026 году.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Как было разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956 по делу № СИП-295/2023, принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Для применения эстоппеля в процессе необходимо установить не только факт противоречивого поведения одной из сторон спора, но также оценить, в какой степени поведение этой стороны могло создать доверие для другой, на которое она обоснованно положилась и вследствие этого действовала (могла действовать) в ущерб себе.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства по выплате распределении части прибыли было выполнено ООО «Петровайзер» в полном объеме: по протоколу № 40 – 05.10.2022; по протоколу № 41 – 01.07.2022; по протоколу № 42 – 19.04.2023; по протоколу № 43 – 20.01.2025, по протоколу № 45 – 24.01.2025.

Таким образом, на момент принятия решения, оформленного протоколом от 27.01.2025 № 48, все выплаты были произведены.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Кроме того, ФИО3 27.12.2024 было подано заявление о выходе из Общества (т. 1, л. 17) в связи с чем, 27.01.2025 не могли быть приняты какое-либо решения, затрагивающие ее права, возникшие из предшествующего участия в Обществе.

В этой связи, по мнению суда, протокол № 48 внеочередного собрания участников от 27.01.2025 не порождает никаких правовых последствий для ФИО3, как для участника, вышедшего из состава Общества до его принятия.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «Петровайзер» ссылалось на то, что протоколами установлен более длительный период выплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона № 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Норма п. 3 ст. 28 Закона № 14-ФЗ носит императивный характер и требует обязательного соблюдения.

Положениями названной статьи установлен крайний срок выплаты распределенной прибыли; предполагается, если иной срок для исполнения обществом обязанности по выплате дивидендов не определен, то в любом случае этот срок в силу п. 3 ст. 28 Закона № 14-ФЗ не может превышать 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Таким образом, приняв решение о выплате чистой прибыли (дивидендов), участники общества могут определить срок и порядок ее выплаты, но при этом следует учитывать, что выплата должна быть произведена не позднее 60 дней со дня принятия решения о распределении прибыли.

ООО «Петровайзер» указало на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности для взыскания процентов (статья 395 ГК РФ) за более ранний период не исключает права на взыскание процентов за более поздний период, срок исковой давности по которому не истек, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ) прерывается предъявлением иска о взыскании этих процентов согласно позиции, установленной в Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08.

Более того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 № 10690/12, правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ), не применяется, если основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности по нему.

Требование заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022. Исковое заявление поступило в суд 18.02.2025.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно материалам дела истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 21.01.2025 (а не на 17.02.2025, как это указано в уточнениях) на сумму 1 193 357 руб. 04 коп.

Проверив периоды просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными.

Относительно ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. Аналогичне правила закреплены в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требовании о взыскании 52 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 февраля 2025 года по дату фактической оплаты задолженности.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 193 357 руб. 04 коп. за период с 17 января 2022 года по 17 февраля 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровайзер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 декабря 2004 года) в пользу ФИО3 (дата рождения 30 ноября 1972 года, место рождения гор. Рудный Костанайской обл.) 1 193 357 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 21.01.2025, 60 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать ФИО3 (дата рождения 30 ноября 1972 года, место рождения гор. Рудный Костанайской обл.) справку на возврат из федерального бюджета 1867 руб., уплаченных чеком-ордером от 18 февраля 2025 года.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина