Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А33-17012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 февраля 2021 года


Дело № А33-17012/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 02.02.2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДрагО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании перечислить денежные средства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский Альянс строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 15.05.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом, ФИО2, полномочия подтверждаются протоколом общего собрания от 23.10.2019, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДрагО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (далее – ответчик) об обязании перечислить 700 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей».

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 26.01.2021, с участием представителей истца. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора судом не выявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец ранее являлся членом ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» (регистрационный номер 288 от 27.02.2010). В период нахождения истца в составе членов указанной ассоциации им был уплачен компенсационный взнос возмещения вреда в размере 700 000 руб., в подтверждение чего представлены выписка из единого реестра членов СРО, платежное поручение № 338 от 26.03.2013.

Истцу был выдан допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.01.2013 № 0288.05-2013-<***>-С-052.

28.11.2016 истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства с 01.06.2017 в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию – ассоциацию «Енисейский Альянс строителей», письмо получено ответчиком 30.11.2016 согласно ответу ООО ГК «Иксмэйл» от 01.12.2016 и представленной в материалы дела копии квитанции о доставке.

01.06.2017 истец направил в ассоциацию саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей» заявление о приемы в членство указанной ассоциации путем перевода из другого СРО.

Согласно выписке из единого реестра членов СРО истец был принят в состав ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей» с 13.06.2017. Решение о приеме истца в члены данной ассоциации принято на заседании 01.06.2017, оформленного протоколом № 277.

Согласно выписке из единого реестра членов СРО истец был исключен из состава членов ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» 30.05.2017 на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ (протокол общего собрания № 19 от 30.05.2017). Согласно протоколу истец был исключен в связи с неуплатой задолженности по членским взносам в размере 190 000 руб.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 29.03.2017 в отношении ответчика была внесена запись о новом адресе местонахождения – ответчик был зарегистрирован по адресу: 660017, <...>.

13.06.2017 истец направил ответчику заявление о перечислении в компенсационный фонд ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей» ранее внесенного взноса в размере 700 000 руб.

В ответ на данное заявление ответчик направил истцу письмо от 19.06.2017 № 81, в котором ответчик отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что ответчик, как и истец, зарегистрирован и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ответчик обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «ДрагО» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 160 000 руб., сформировавшейся за период с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. (с учетом уточнений, сделанных ассоциацией в ходе рассмотрения дела А33-7218/2019). Определением от 07.08.2019 (дата изготовления судебного акта в полном объёме) производство по делу было прекращено в связи с отказом ассоциации от иска. Причины отказа от иска суду не были раскрыты, о добровольном погашении задолженности не указывается в определении суда.

В подтверждение отсутствия задолженности истец представил счета на оплату № 38 от 11.01.2016 (годовой взнос за 2016 г. в размере 120 000 руб.), № 51 от 12.01.2015 (годовой взнос за 2014 г. в размере 100 000 руб.), № 179 от 14.02.2014 (единый годовой членский взноса за 2014 г. в размере 100 000 руб.) и платежные поручения № 176 от 26.02.2016 на сумму 60 000 руб., № 727 от 27.06.2016 на сумму 60 000 руб., № 41 от 15.01.2015 на сумму 100 000 руб., № 202 от 27.02.2014 на сумму 20 000 руб., № 251 от 12.03.2014 на сумму 80 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.3.

Согласно части 5 указанной статьи индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Таким образом, для юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено право добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемой организации по месту регистрации таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанное положение введено в целях реализации требований пункта 1 части 3 статьи 55.4 и части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ, согласно которым членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 2 этой же статьи саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 указанной статьи не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда.

По общему правилу согласно части 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

Однако частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ предусмотрено право на перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую в случае добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемой организации по месту регистрации члена саморегулируемой организации. Согласно положениям указанной нормы юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Положения част 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, исходя из правовой природы и целевого назначения взносов в компенсационный фонд, направлены на исключение бремени двойной оплаты вышедшим членом саморегулируемой организации взносов в компенсационный фонд с учетом внесенных законодателем изменений Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ статья 6 указанного закона, предусматривающая дополнение Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ статьей 3.3, вступила в силу 04.07.2016.

Исходя из вышеизложенных положений статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ с 04.07.2016 истцу в связи с внесенными изменениями в законодательство предоставлялась возможность прекратить членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемой организации по месту регистрации члена саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с положениями статьи 3.3 указанного закона направил соответствующее уведомление ответчику, которое было получено последним 30.11.2016. В уведомлении было указано на прекращение членства с 01.06.2017. Поскольку с 13.06.2017 истец стал членом ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей» он правомерно рассчитывал на исполнение ответчиком обязанности по перечислению уплаченного истцом взноса в новую саморегулируемую организацию.

Однако за день до даты прекращения членства истца на основании его уведомления от 28.11.2016 ответчик на заседании общего собрания принял решение об исключении истца из членства саморегулируемой организации в связи с неуплатой задолженности по членским взносам в размере 190 000 руб. Исключение истца из членов саморегулируемой организации по такому основанию позволило ответчику по формальным основаниям отказать истцу в удовлетворении требования о перечислении в компенсационный фонд ассоциации саморегулируемая организация «Енисейский Альянс строителей» ранее внесенного взноса в размере 700 000 руб., что и послужило поводом для обращения истца в суд с заявленным иском.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченные лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу. Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из поведения ответчика с учетом вышеизложенного правового регулирования усматривается явный интерес в создании формальных условий для удержания внесенного истцом взноса. Обращает на себя внимание хронология событий, взаимоотношений между истцом и ответчиком с момента направления истцом ответчику уведомления о предстоящем прекращении своего членства в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию.

Решение о переходе в другую саморегулирующие организацию истец принял в ноябре 2016 и сразу же поставил об этом в известность ответчика. Ответчик знал о том, что с 01.06.2017 членство истца будет прекращено и у ответчика в последующем может возникнуть обязанность перечислить ранее внесенный истцом взнос в фонд иной саморегулируемой организации.

Согласно протоколу № 19 от 30.05.2017 поводом для принятия решения об исключения истца из членства саморегулируемой организации до 01.06.2017 послужило наличие задолженности по уплате членских взносов. Однако из материалов дела не усматривается, что такая задолженность в действительности существовала.

Обращает на себя внимание тот факт, что с момента направления ответчику уведомления о предстоящем прекращении членства истца в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию ответчик не предъявлял истцу какие-либо претензии по оплате членских взносов. В рамках дела А33-7218/2019 ответчик обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу «ДрагО» о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 160 000 руб., сформировавшейся за период с февраля 2017 г. по февраль 2018 г. Однако после представления обществом «ДрагО» возражений, содержащих ссылку на отсутствие задолженности, ассоциация «ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС» отказалась от иска без приведения каких-либо мотивов тому. Причины отказа от иска суду не были раскрыты, о добровольном погашении задолженности не указывается в определении суда. Между тем в одних из представленных ответчиком по настоящему делу пояснений указывается ответчиком на то, что в деле А33-7218/2019 ответчик простил истцу задолженность. Указанное поведение ответчика является противоречивым. Кроме того, получив заявление от истца о перечислении ранее уплаченного взноса в другую саморегулируемую организацию, ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении данного требования, при этом ответчик не ссылался на то, что препятствием тому является непогашенная задолженность по уплате членских взносов и исключение истца из числа членов саморегулируемой организации по данному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 55.15 ГрК РФ исключение из членов саморегулируемой организации юридического лица является мерой дисциплинарного воздействия.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» меры дисциплинарного воздействия могут быть применены в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов. В соответствии с частью 8 указанной статьи в случае выявления нарушения членом саморегулируемой организации условий членства в саморегулируемой организации, к которым относится неуплата членских взносов, материалы проверки подлежат передаче в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Согласно части 3 статьи 10 этого же закона при рассмотрении дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении своего члена, СРО обязано пригласить данного члена на заседание, где будет решаться вопрос о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении него.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет в форме документов на бумажном носителе или в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных электронной подписью, копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение.

Фактически суд усматривает, что никакой проверки в отношении ответчика не проводилось. Суд предлагал представить соответствующие доказательства, однако ответчик не представил документы, касающиеся проведения каких-либо проверок в отношении ответчика по факту неуплаты членских взносов, а также ответчик не представил внутренние документы ассоциации, регламентирующие порядок применения к членам ассоциации мер дисциплинарного воздействия. Результаты проверки органу по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия не передавались. Разбирательства не проводились, решение по результатам разбирательства органом не принималось. Каких-либо уведомлений, актов истец не получал. Истец не был уведомлен о времени и месте проведения собрания членов саморегулируемой организации. Довод ответчика о размещении такой информации в сети интернет на официальном сайте ответчика несостоятелен, поскольку представленные ответчиком доказательства не позволяют проверить, когда соответствующая информация была фактически размещена на таком информационном ресурсе, учитывая, что данный ресурс подконтролен ответчику.

Отсутствие документов, позволяющих проверить факт того, что в отношении истца действительно проводилась проверка и состоялось разбирательство по поводу неисполнения обязанности по уплате членских взносов дополнительно к вышеизложенному ставит под сомнение наличие действительных оснований для принятия ответчиком решения об исключении истца из состава членов саморегулируемой организации по пункту 3 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ. Таким образом, решение об исключении истца, оформленное протоколом № 19, было составлено намеренно ответчиком 30.05.2017 – в день, предшествующий дню исключения истца в связи с добровольным переходом в другую саморегулируемую организацию.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в последующим ответчик изменил своё место регистрации, был зарегистрирован в одном регионе с истцом, судом признаются необоснованными. Из вышеизложенных положений статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ усматривается, что законодатель, вводя новое правовое регулирование не подразумевал, что после вступления в силу положений указанной статьи саморегулируемые организации, такие как ответчик, будут изменять своё место регистрации, перемещаясь в регион местонахождения своих членов. Смысл введенного правого регулирования был в осуществлении перераспределения членов саморегулируемых организаций по территориальному принципу, а переходные положения Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ в этой связи предполагали совершение членами саморегулируемых организаций активных действий по переходу в иную саморегулируемую организацию. Следует учитывать, что положения части 13 статьи 3.3 указанного закона не рассчитаны на их применение к ситуациям при изменении саморегулируемой организации места своей регистрации. Иными словами, положения указанной статьи не указывает на то, что в случае направления членом саморегулируемой организации уведомления о последующем прекращении членства, факт изменения саморегулируемой организацией места регистрации (как в рассматриваемом случае – регистрация ответчика на территории Красноярского края) имеет какое-либо юридическое значение для рассматриваемого спора. По существу в указанном аспекте законодатель не установил никаких правил, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в связи с изменением ответчиком места регистрации, у истца было утрачено право требовать о перечислении взноса в другую саморегулируемую организацию. При этом следует учитывать, что истец действовал в соответствии с требованиям вышеизложенных норм законодательства, в установленный срок направил соответствующие уведомление ответчику и в установленный срок вступил в иную саморегулируемую организацию, в связи с чем правомерно ожидал от ответчика исполнения обязанности по перечислению взноса. Действия ответчика по изменению места регистрации и исключению истца из состава членов саморегулируемой организации по хронологии событий произошли уже после того как истец выразил волеизъявление на реализацию права, предусмотренного частью 13 статьи 3.3 вышеуказанного закона, и были обусловлены поведением ответчика. У истца возникли правовые условия для реализации права на перечисление ранее уплаченного взноса в новую саморегулируемую организацию с направлением соответствующего уведомления о предстоящем переходе ответчику, реализация данного права по смыслу вышеприведенного правового регулирования должна была осуществляться с отсрочкой, с установлением определенной даты исключения из состава членов саморегулируемой организации.

Удержание саморегулируемой организацией суммы компенсационного взноса при неисполнении обязанности о перечислении на счет саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежных средств компенсационного фонда, которые могли быть учтены третьим лицом при расчете взноса общества в компенсационные фонды, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Правовых оснований для удержания спорной суммы ответчик не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-16668 по делу N А53-35566/2017). В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 3330 от 19.05.2020. С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ассоциацию саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 7 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу перечислить на расчетный счет ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский Альянс строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства компенсационного фонда в размере 700 000 руб.

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДрагО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова