Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А05-12985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12985/2022
г. Архангельск
26 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н)

к садоводческому некоммерческому товариществу "У Озера" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163527, д.Острова Приморского района, Архангельская область),

третьи лица:

1. Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Солар» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163020, <...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 163045, <...>).

о взыскании 636 352 руб. 88 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 (председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "У Озера" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 628 869 руб. 94 коп., в том числе 525 882 руб. 88 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.07.2022, 102 987 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 14.11.2022, а также 118 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до 636 352 руб. 88 коп., в том числе 517 950 руб. 25 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.07.2022, 118 402 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 12.01.2023, а также 118 руб. почтовых расходов.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнение к отзыву.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Солар», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Опт-Снаб»

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16 января 2020 года, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

По утверждению истца, он в период с января 2020 года по июль 2022 года оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от объекта ответчика, расположенного в Приморском районе Архангельской области.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 517 950 руб. 25 коп. При этом истец исходил из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (для СНТ – 0,85 куб.м./год на 1 участок), утвержденного Постановлением Министерства природных ресурсов и ЛПК от 23.05.2018 № 11п (в редакции постановления от 09.08.2019 № 24п). Данный норматив не оспорен и не признан недействующим. Количество участков в СНТ принято истцом в количестве 331.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает Общество.

Однако, само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг, который ответчик оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Указание в статье 24.6 Закона №89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При этом Общество в ходе рассмотрения дела не ссылалось и в материалах дела не имеется доказательств того, что предоставление услуги по обращению с ТКО было обеспечено истцом без использования соответствующих площадок в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил № 1156 (сбор в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2023 года по делу N А56-93659/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года N 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной жалобы регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчик в процессе рассмотрения дела последовательно оспаривал факт оказания услуг, указывая на то, что на территории Товарищества отсутствуют места для складирования ТКО, ответчик предоставил в материалы дела протокол совещания по вопросу организации места накопления ТКО на территории сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района от 23.08.2022, в ведении которого находится территория ответчика, в отзыве и устных пояснениях неоднократно пояснял, что на территории Товарищества нет места, необходимого для обустройства контейнерной площадки, т.к. на территории Товарищества такое место невозможно выделить.

Ввиду отсутствия заключенного с Обществом договора в спорный период вывоз ТКО осуществлялся силами других лиц - ООО «Торгово-промышленная компания «Солар», ООО «Авто-Опт-Снаб». В подтверждение этого Товарищество представило суду соответствующие договоры (№124/Б от 01.05.2020, от 03.05.2021), акты об оказании услуг и платежные документы об оплате услуг (представлены в электронном виде 24.11.2023). В соответствии с условиями договоров третьи лица приняли на себя обязанности по транспортировке и передаче на размещение отходов 4 класса опасности, предоставление Заказчику во временное пользование бункер-накопителя объемом 8 куб.м для сбора отходов.

Согласно представленным в материалы дела документам обязательства в рамках договоров №124/Б от 01.05.2020, от 03.05.2021 его сторонами исполнены. Между ответчиком как заказчиком и ООО «Торгово-промышленная компания «Солар», ООО «Авто-Опт-Снаб» как исполнителями подписаны акты об оказанных услугах. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком услуг исполнителя.

С ходатайством от 23.11.2023 Общество представило в материалы дела маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерной площадки п. Дорожников, ул.Дорожников, д, 4 Приморского р-н. Однако, данная площадка находится от территории Товарищества на расстоянии более 8 километров. Транспортная доступность к ней с территории СНТ отсутствует.

Следовательно, данные доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику.

В соответствии с пунктом 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как предусмотрено Правилами № 1039, реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11); в реестр включаются данные: о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО, о собственниках мест (площадок) накопления ТКО, об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 15).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 13 Правил № 1156).

Согласно типовому договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах, которые определены в договоре (пункт 2.1); места накопления ТКО, способ их складирования, периодичность вывоза определяются согласно Приложению № 1 к договору (пункт 2.2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 изложена правовая позиция, согласно которой место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. При названных обстоятельствах, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Истец в рамках настоящего спора каких-либо достоверных доказательств в подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО не представил, указав на то, что факт оказания истцом данных услуг презюмируется, поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних.

Доводы истца о том, что иные лица кроме регионального оператора не вправе осуществлять вывоз ТКО, правового значения для рассмотрения настоящего конкретного спора не имеет. Сам факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что у объекта ответчика отсутствовала контейнерная площадка, включенная в территориальную схему обращения с ТКО, от которой Общество как региональный оператор могло вывозить отходы. При этом Товарищество организовало обращение с ТКО другим способом, т.к. на территории Товарищества несанкционированные места размещения отходов производства и потребления отсутствуют.

Довод истца, что в договорах между ответчиком и ООО «Торгово-промышленная компания «Солар», ООО «Авто-Опт-Снаб» указаны только строительные отходы и отходы IV класса опасности, судом отклоняется по следующим основаниям.

В сфере обращения отходов ответчик - слабая сторона, так как не является профессиональным участников в сфере образования ТКО. Об этом свидетельствует и тот факт, что ответчик ошибочно воспринимал все образуемые им отходы как отходы, не относящиеся к ТКО.

В части 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов может осуществляться путём их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В рассматриваемой ситуации раздельное накопление отходов не было организовано ответчиком.

Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется. В данном случае суд учитывает, что конкретный перечень отходов в договорах не указан.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период (договор с перевозчиком, путевые листы, отчеты системы ГЛОНАСС и т.п.) с указанием места и способа вывоза ТКО от объектов ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе включение в территориальную схему обращения с ТКО, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 N 144-п, мест, на которых расположены указываемые истцом контейнерные площадки, не свидетельствует о наличии места складирования ТКО, которым СНТ могло объективно пользоваться.

Следовательно, довод истца о фактическом существовании мест накопления отходов и накоплении отходов ответчиком на иных площадках не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений и доказательств, отвечающих требованиям статей 64, 68 АПК РФ, относительно конкретной контейнерной площадки, определенной сторонами как место сбора ТКО ответчика.

Довод истца о том, что ответчик мог воспользоваться любой контейнерной площадкой в пределах Архангельской области, включенной в реестр, с которых, в свою очередь, отходы вывозит региональный оператор, также не может быть признан обоснованным и достоверно свидетельствующим о реальном оказании ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО, а ответчик представил документы, согласно которым он утилизировал отходы иными способами, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Суд отказывает во взыскании с ответчика задолженности за период с января 2020 года по июль 2022 года.

В связи с отказом в иске о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, поскольку оно носит производный характер.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова