Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А72-11249/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-11249/2020

15.02.2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021г. Полный текст решения изготовлен 15.02.2021г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район», Ульяновская область, Инзенский район, г.Инза (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети», г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 934 218 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО2, адвокат, удостоверение, доверенность от 12.04.2018г.



установил:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Инзенский район» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» о взыскании задолженности в размере 1 028 337 руб. 32 коп.

Протокольным определением от 04.02.2021г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 934 218 руб. 00 коп.

Также протокольным определением от 04.02.2021г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.02.2021г. до 13 час. 50 мин. (время местное, МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика исковые требования в заявленной сумме не признает, (при этом, арифметический расчет исковых требований не оспаривает), настаивая на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А72-11249/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-528/2020.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований (в рамках дела №А72-528/2020 рассматривается спор с иным ответчиком, фактические обстоятельства рассматриваемых дел различны).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области №5428-04 от 19.11.2018г. согласовано предоставление муниципальной преференции путем передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» по договору аренды, заключаемому без торгов, электросетевого имущества, расположенного в г.Инза Ульяновской области на срок до 01.03.2019г.

На основании данного решения 21.12.2018г. между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Инзенский район» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» (Арендатор) оформлен договор аренды объектов электрических сетей г.Инза (МО «Инзенское городское поселение») со сроком действия до 01.03.2019г.

По акту приема-передачи от 21.12.2018г. Арендодатель передал Арендатору 195 объектов электроснабжения г.Инза; данное имущество перечислено также в Приложении №1 к договору.

Согласно акта приема-передачи имущество принято Арендатором без замечаний.

В соответствии с п.5.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом, указанным в Приложении №1 к договору, согласно отчета №0005/18 об оценке рыночной стоимости составляет 5 288 591 руб. 00 коп. (с учетом НДС) за один год аренды. Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 440 716 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Согласно п.5.2 договора арендная плата оплачивается Арендатором до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.5.5 цена договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора имущество, переданное в аренду ответчику, не было возвращено истцу; возврат осуществлен 19.12.2019г. по акту приема-передачи.

Неисполнение обязательств по внесению арендной платы в полном объеме до момента возврата имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате (с учетом уточнения исковых требований) в размере 934 218 руб. 00 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате арендной платы, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика не приняты судом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны должны следовать им при исполнении договора.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением Арендатором обязательства по возврату имущества Арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абз.2 п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, обязанность вносить арендную плату сохраняется независимо от даты прекращения договора до момента возврата имущества.

Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора аренды влечет для Арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абз.2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66).

Само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено несвоевременно, даже при отсутствии эксплуатации объектов не влечет прекращение обязательств по внесению арендной платы.

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из размера арендной платы, предусмотренной вышеуказанным договором; арифметический расчет ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Договор аренды от 21.12.2018г., оформленный между сторонами в рамках предоставленной муниципальной преференции, не оспаривался сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная условиями вышеуказанного договора.

Требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекает из договорных отношений, а не из обязательств о неосновательном обогащении.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание такого условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор на указанных условиях, Арендатор должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты задолженности.

При подписании договора аренды (акта приема-передачи) Арендатор предполагал использовать имущество под конкретные цели и должен был во время его осмотра при заключении договора определить возможность его использования под конкретный вид деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик после заключения договора аренды обращался к истцу с претензиями или требованиями устранения недостатков переданного в аренду имущества, которые не были оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не могли быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчику было известно о состоянии (составе) переданного ему имущества, он согласился его принять; более того, обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием к истцу об обязании заключить договор на имущество, полученное в аренду по вышеуказанному договору, на новый срок.

Данные требования были рассмотрены судом в рамках дела №А72-3413/2019, решением от 09.07.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Из указанного решения следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» приняло в аренду имущество без замечаний либо разногласий по составу; Обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» нарушены условия договора в части содержания арендованного имущества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 21.12.2018г.

Условия по содержанию принятого в аренду имущества оговорены сторонами в п.3.3.3., п.3.3.5 договора, согласно которым Арендатор обязался нести за свой счет расходы на содержание имущества и иные расходы, связанные с использованием и эксплуатацией имущества; содержать арендованное имущество в исправном состоянии в соответствии с требованиями ПТЭ, ПТБ, ПУЭ, а также в соответствии с иными требованиями, предусмотренными законодательством в отношении имущества, предназначенного для передачи и распределения электрической энергии.

Поскольку ответчику было известно о состоянии (составе) переданного ему имущества, в силу ч.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе в дальнейшем предъявлять претензии по поводу его состояния.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоответствии размера взыскиваемой истцом арендной платы, не принят судом, поскольку при наличии согласованного сторонами действующего условия договора о размере арендной платы (изменения в договор в установленном порядке не вносились, договор не оспаривался, недействительным не признан) данный довод общества лишен юридической значимости.

Стоимость права аренды определена независимым оценщиком – Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» (отчет №0005/18 от 20.12.2018г.).

Ни при заключении договора, ни в ходе частичного исполнения денежного обязательства по оплате аренды, у ответчика не вызвала сомнения правильность определения рыночной стоимости аренды - 5 288 591 руб. 00 коп.

Доводы, заявленные ответчиком при рассмотрении спора, фактически направлены на пересмотр судом условий договора аренды, касающихся расчетов, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Действующее законодательство не допускает произвольного определения Арендатором размера арендной платы после заключения договора вне изменения условий договора в установленном порядке.

Пунктом 2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы общие основания, освобождающие Арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества.

В частности, Арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при передаче.

Доводы о наличии недостатков переданного имущества как достаточного основания для отказа во взыскании арендной платы отклоняются судом.

Правовые последствия обнаружения недостатков переданного в аренду имущества предусмотрены ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обнаружении таких недостатков Арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни договор аренды от 21.12.2018г. не предусматривают иных правовых последствий.

Само по себе наличие недостатков в имуществе, принятом арендатором без замечаний, не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Доказательств реализации Обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» предоставленных ему прав в дело не представлено, требование об устранении недостатков или уменьшении арендной платы не заявлялось, доказательств несения расходов на их устранение не представлено, равным образом как и доказательств возврата имущества и расторжения договора в период его действия.

Доказательств того, что ответчик в период с момента заключения договора от 21.12.2018г. до момента возврата имущества - 19.12.2019г. (акт возврата имущества также не содержит претензий о недостатках имущества, его не идентичности по составу) был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом материалы дела также не содержат, как не содержат и доказательств того, что до предъявления истцом настоящего искового заявления в суд у Общества имелись какие-либо претензии к истцу относительно предмета (состава) аренды, его недостатках.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о состоянии арендованного имущества при заключении договора, тем не менее, взял его в аренду на условиях данного договора.

Кроме того, имел намерение далее арендовать имущество, указанное в договоре, обратившись в суд с иском к истцу об обязании заключить договор на новый срок.

Возражения ответчиком заявлены лишь после предъявления истцом в суд заявленных требований.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела №А72-3413/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» соответствующих возражений по недостаткам, составу имущества не заявляло, требуя заключить договор аренды на новый срок, заявляя их в данном деле, где предъявлены требования истца о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Данные действия ответчика судом расцениваются как злоупотребление правом и вынуждают применить к нему, так называемый «принцип эстоппель» - принцип утраты права на возражения при противоречивом поведении.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 934 218 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 143, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» в пользу Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Инзенский район» 934 218 руб. 00 коп.– основной долг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распределительные электрические сети» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 684 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арзамаскина Н.П.