Решение от 31 января 2019 г. по делу № А53-38570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38570/18
31 января 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-38570/2018

по исковому заявлению Попова Вадима Анатольевича

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании,

третьи лица - ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 27.11.2018

от ответчика: ФИО6 лично (паспорт)

установил:

Попов Вадим Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Епишевой Наталье Николаевне о взыскании 11 714 519 рублей убытков.

Определением от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерное общество АСК «Инвестстрах».

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения на отзывы, судебную практику, договоры купли-продажи.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 (резолютивная часть решения оглашена 01.02.2017г.) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО3 (ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу №А53-35511/2016 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО7. Этим же Определением суда ФИО7 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с Определением суда от 17.05.2018 по делу №А53-35511/2016, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу № А53-35511/2016 (15АП-9320/2018) Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 отменено в обжалованной части - в части освобождения ФИО7 от исполнения требований кредиторов и суд постановил: не применять в отношении ФИО7 правил об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 полагает с учетом ниже изложенного, что бездействие управляющего повлекло причинение убытков для кредиторов должника ФИО7, в том числе для ФИО2

Определением Арбитражного суда РО от 07.08.2017г. требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 52 767 846,67 руб., в том числе: в размере 32 213 308,09 руб., в том числе: 12 620 000,00 руб. основного долга, 3 133 308,09 руб. процентов, 16 460 000 руб. пени.

14.09.2017 г. ФИО2 было подано заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок.

Согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26.10.2017 г. резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 01.08.2017) исправлена. Суд определил резолютивную часть указанного определения изложить в следующей редакции: «Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 32 213 308,09 руб., в том числе: 12 620 000,00 руб. основного долга, 3 133 308,09 руб. процентов, 16 460 000 руб. пени, из которых: штрафные санкции в сумме 16 460 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Таким образом, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 в размере 32 213 308.09 руб., в том числе: 12 620 000 руб. основного долга, 3 133 308,09 руб. процентов, 16 460 000 руб. пени, из которых: штрафные санкции в сумме 16 460 000 руб.

Требования кредитора ФИО2 возникли на основании следующих договоров:

Договор займа от 07.07.2011 на сумму 5 300 000 руб. Должник обязался возвратить сумму займа двумя частями: 2 650 000 рублей не позднее 15 декабря 2011; 2 650 000 рублей не позднее 15 марта 2012.

Договор займа от 22.12.2011 на сумму 3 300 000 рублей. Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 01 октября 2012г.

Договор займа от 18.05.2012 на сумму 2 010 000 руб. Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 01 марта 2013 г.

Договор займа от 18.05.2012 на сумму 2 010 000 руб. Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 01 марта 2013 г.

Таким образом, ФИО2 передал ФИО7 денежные средства по договорам займа в размере 12 620 000 руб.

По указанным договорам займа ФИО7 должен был возвратить денежные средства ФИО2 в следующие сроки:

2 650 000,00рублей - не позднее 15 декабря 2011;

2 650 000,00рублей - не позднее 15марта 2012;

3 300 000,00рублей - не позднее 01 октября 2012;

2 010 000,00рублей - не позднее 01 марта 2013;

2 010 000,00рублей - не позднее 01 марта 2013. Должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

Задолженность перед ФИО2 подтверждена следующими судебными актами:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 № 2-3426/14 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 010 000 руб., неустойка а размере 791 940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 209. 70 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 № 2-3428/14 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 3 300 000 руб., неустойка в размере 1 795 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 676 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.05.2014 № 2-3427/14 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 5 300 000 руб., неустойка в размере 4 155 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 476руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.10.2014 № 2-6061/14 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 2 010 ООО руб.. неустойка в размере 996 960,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 555,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 877,58 руб.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.12.2014 № 2-9724-14 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 3 004 752,51 руб., неустойка в размере 11 725 452,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 620 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В период наличия не исполненных обязательств (до начала процедуры банкротства) перед кредиторами (в том числе перед ФИО2), должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества по значительно заниженной цене, приобретателями имущества являлись ФИО8 (бывшая супруга) и ФИО9 (отец должника) и иные лица:

по договору купли-продажи от 30.03.2012 продана ФИО8 за 900 000 руб. квартира площадью 61,4 кв.м, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 61:58:0002244:674), цена продажи квартиры согласно договора 900 000 рублей, рыночная стоимость 1 940 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 30.03.2012 продан ФИО8 за 100 000 руб. гараж площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 61:58:0002244:269), цена продажи гаража согласно договора 100 000 рублей, рыночная стоимость 209 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013 продана ФИО8 за 300 000 руб. квартира площадью 42,8 кв.м, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 61:58:0002013:303), цена продажи квартиры согласно договора 300 000 рублей, рыночная стоимость 1 589 000 руб.;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013 продана ФИО8 за 200 000 руб. квартира площадью 26,0 кв.м, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 61:58:0002013:516), цена продажи квартиры согласно договора 200 000 рублей, рыночная стоимость 930 000 руб. ;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013 продана ФИО8 квартира за 300 000 руб. площадью 89,0 кв.м, расположенная по адресу: <...> (61:58:0002013:380), цена продажи квартиры согласно договора 300 000 рублей, рыночная стоимость 3 452 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 19.09.2011г. продан ФИО9 земельный участок и жилой дом по адресу: РО <...>, цена продажи участка и дома согласно договора 985 000 рублей, рыночная стоимость 3 384 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 25.04.2013г. продана ФИО10 квартира площадью 79,2 кв.м, расположенная по адресу: <...>. кв. 4, цена продажи квартиры согласно договора 200 000 рублей, рыночная цена 2 040 000 рублей:

-по договору купли-продажи от 19.02.2013г. продана ФИО8 квартира площадью 22,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, цена продажи квартиры согласно договора 200 000 рублей, рыночная цена 990 000 рублей:

-по договору купли-продажи от 19.02.2013г. продана ФИО8 квартира площадью 30.4 кв.м.. расположенная по адресу: <...>, цена продажи квартиры согласно договора 200 000 рублей, рыночная цена 1 060 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 26.12.2012г. продан ФИО11 гараж площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ГСК №49, гараж № 20, цена продажи гаража согласно договора 100 000 рублей, рыночная цена 159 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013г. продана ФИО10 квартира площадью 30,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, цена продажи по договору 200 000 рублей, рыночная цена 1 080 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 26.12.2012г. продан ФИО11 гараж площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, ГСК №49, гараж №45, цена продажи согласно условий договора 100 000 рублей, рыночная цена 208 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013г. продана ФИО8 квартира площадью 21,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кв. 8а, цена продажи квартиры согласно договора 200 000 рублей, рыночная цена 740 000 рублей;

-по договору купли-продажи от 19.02.2013г. продана ФИО10 квартира площадью 22,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, цена продажи 200 000 рублей, рыночная цена 790 000 рублей.

По мнению истца, именно указанные сделки привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, так дорогостоящее недвижимое имущество было реализовано должником по значительно заниженной цене своим родственникам.

Как указывает истец, неоднократно ФИО2 обращался к арбитражному управляющему с просьбой оспорить указанные выше сделки и указывал на них, как на причины, повлекшие неплатежеспособность должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим указанные сделки оспорены не были.

В Постановлении 15 ААС от 02.10.2018г. по делу №А53-35511/2016 суд при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 сделал вывод:

«Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества по цене в несколько раз ниже цены приобретения и рыночной стоимости имущества. Отчуждение произведено в период наступления обязанности по возврату суммы займа кредитору ФИО2. в результате которого, должник лишился имущества, за счет которого мог произвести погашение кредиторской задолженности.

В результате продажи 14 объектов недвижимого имущества должник получил денежные средства в размере 4 185 000 руб., тогда как их рыночная стоимость составляла 18 571 000 руб. Таким образом, должник не получил доход в размере 14 386 000 руб. Отчуждение указанного недвижимого имущества произведено должником в период с сентября 2011 по апрель 2013. Вместе с тем, в период с декабря 2011 по март 2013 ФИО7 должен был вернуть кредитору ФИО2 денежные средства в размере 12 620 000 руб., чего сделано не было.

...Установленные судом обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (отчуждение имущества заинтересованным лицам по заниженной стоимости, принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов).»

В указанном судебном акте на странице 13 указано: «По мнению суда апелляционной инстанции, заключение должником сделок по отчуждению имущества свидетельствует о выводе принадлежащего ФИО7 имущества из-под возможного обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов. О противоправной цели заключения сделок по отчуждению имущества свидетельствуют следующие обстоятельства.

Все сделки заключены с взаимозависимыми лицами по заниженной стоимости; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон сделок целей делового или личного характера при заключении сделок. Предметом сделок является купля-продажа объектов недвижимости - квартир, при этом очевидно, что ФИО8 приобретала одновременно несколько квартир не для личного использования и не с целью осуществления предпринимательской деятельности. В последующем объекты недвижимости были отчуждены ФИО8 третьим лицам.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие оплату ФИО8, приобретенного имущества, а также наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по договорам. Факт получения должником наличной оплаты по договорам купли-продажи объектов недвижимости не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (отчуждение имущества заинтересованным лицам по заниженной стоимости, принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов).».

Истец полагает, что арбитражный управляющий, получив от него информацию о совершенных подозрительных сделках, должен был оспорить их в судебном порядке, у финансового управляющего ФИО7 - ФИО3 имелась возможность для оспаривания сделок должника, совершенных до 01.10.2015г. в порядке ст. 10 ГК РФ. Однако, управляющий, ни по своей инициативе, ни по требованию кредиторов, процедуру оспаривания сделок не инициировал.

В результате данного бездействия управляющего кредиторам были причинены убытки в размере 14 386 000 рублей (размер убытка основан на неполученных должником денежных средствах в результате совершения сделок по распоряжению недвижимостью по заниженным ценам, как разница между ценой не оспоренных управляющим договоров и рыночной стоимостью отчужденного по данным договорам имущества).

Учитывая, что размер требования ФИО2, включенного в реестр требования кредиторов должника ФИО7, составляет 81,43% от размера всех требований должника, то размер убытков, причиненных кредитору ФИО2, составляет 11 714 519 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей финансового управляющего ФИО7 в деле о несостоятельности (банкротстве) № А53-35511/2016, выразившееся в бездействии управляющего в части оспаривания 14 договоров купли-продажи, заключенных должником:

- договор купли-продажи от 30.03.2012 между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 30.03.2012 между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 19.09.2011 между ФИО7 и ФИО9;

- договор купли-продажи от 25.04.2013 между ФИО7 и ФИО10;

- договор купли-продажи от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 26.12.2012 между ФИО7 и ФИО11;

- договор купли-продажи от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО10;

- договор купли-продажи от 26.12.2012 между ФИО7 и ФИО11;

-договор купли-продажи от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО8;

- договор купли-продажи от 19.02.2013 между ФИО7 и ФИО10

По мнению истца, указанные сделки привели к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, так как дорогостоящее недвижимое имущество было реализовано должником по значительно заниженной цене своим родственникам.

В результате данного бездействия управляющего кредиторам были причинены убытки в размере 14 386 000 рублей.

Размер убытка основан на неполученных должником денежных средствах в результате совершения сделок по распоряжению недвижимостью по заниженным ценам, как разница между ценой неоспоренных управляющим договоров и рыночной стоимостью отчужденного по данным договорам имущества.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Производство по делу о банкротстве в отношении ФИО7 возбуждена 27.12.2016 г. В рамках процедуры банкротства были исследованы сделки, совершенные Должником в течение трех лет, предшествующих возбуждению процедуры банкротства, т.е. с 27.12.2013 года. Сделок, подлежащих оспариванию, в рамках анализа установлено не было.

После включения в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес арбитражного управляющего информацию о наличии сделок должника в 2011-2013 годах, предложил провести их анализ.

Такой анализ был сделан и направлен кредитору и в Арбитражный суд Ростовской области.

Закон о банкротстве устанавливает перечень оснований для оспаривания сделок должника.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при определении наличия оснований для оспаривания сделок должника необходимо учитывать пресекательные сроки подозрительности сделок должника. Сделки, о которых идет речь в исковом заявлении, не подпадают под признаки подозрительности установленные Законом о банкротстве, в связи с чем арбитражным управляющим не подавались заявления об оспаривании сделок должника.

Правомерность поведения арбитражного управляющего подтверждается судебными актами по делу №А53-35511/2016, процедура реализации имущества должника завершена. Таким образом, судами трех инстанций установлено, что иные мероприятия в рамках процедуры банкротства ФИО7, в том числе связанные с оспариванием сделок должника, провести не представляется возможным. Судом кассационной инстанции также исследовался вопрос о возможности оспаривания сделок должника. Так, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 30.11.2018 года указал: «Указанные сделки не оспорены в рамках дела банкротстве должника как совершенные за пределами периода подозрительности, предусмотренного Законом о банкротстве.».

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Конкурсным кредитором не было направлено арбитражному управляющему требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня «Об обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника».

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Закон о банкротстве дает право конкурсному управляющему самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Требования кредитора ФИО2 составляют более 10% реестра требований кредиторов, что позволяло ему оспаривать сделки должника самостоятельно. Таким образом, конкурсный кредитор при наличии у него оснований для оспаривания сделок должника имел возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, что им сделано не было.

При этом в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года исследованы обстоятельства заключения сделок между ФИО12 и третьими лицами. На основании данного исследования апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО7 положений о списании долгов, а не о возможности оспаривания сделок для пополнения конкурсной массы.

Более того, ссылка истца на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. по делу № А53-35511/2016 как на доказательство высокой вероятности признания сделок недействительными является необоснованной, поскольку судом в названном постановлении давалась оценка исключительно добросовестности поведения должника - ФИО7 при возникновении и исполнении обязательств.

Следует отметить, что все доводы истца о бездействии финансового управляющего ФИО3 направлены на оценку законности (незаконности) действий (бездействия) последней и подлежали разрешению при рассмотрении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом, предусмотренным вышеуказанной нормой Закона о банкротстве, ФИО2 не воспользовался, судебный акт о признании указанного истцом бездействия арбитражного управляющего незаконным не представлен.

Ссылка истца на то, что арбитражный управляющий обязан был оспорить сделки на основании ст. 10 ГК РФ, не принимается судом во внимание ввиду следующего.

По смыслу ст. 213.32 Закона о банкротстве заключенные до 01.10.2015г. сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, по состоянию на момент совершения спорных сделок ФИО7 имел статус ИП и утратил его только в 2016г.

В этой связи, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для оспаривания спорных сделок в порядке ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 81 573 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко