Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва


08.04.2026 Дело № А40-142711/2025

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,


рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ответчик, ООО «Маркетплейс») о взыскании 397 349 руб.


стоимости переданных товаров, 60 301,84 руб. удержанной комиссии и 112 274,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Маркетплейс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ИП ФИО1 представил возражения на отзыв ответчика, в котором в свою очередь, не согласился с доводами, приведенными в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и


имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, посредством акцепта публичной Оферты, между истцом ИП ФИО1 (продавец/исполнитель) и ООО «Маркетплейс» (Маркетплейс/оператор) заключен договор на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети «Интернет».

Как следует из пункта 3 договора, его предметом является возмездное оказание Маркетплейс продавцам/исполнителям следующих услуг в связи с размещением предложений в сети «Интернет»: информационные услуги, услуги по организации исполнения договора с потребителем или обеспечению возможности резервирования товаров, комплекс услуг «доставка от Мегамаркета», комплекс услуг «сборка заказа продавцом по предоплате и выдаче заказа в магазине продавца», комплекс услуг «резервирование заказа и выдача заказа продавцом в магазине продавца», комплекс услуг «доставка от продавца», маркетинговые услуги, дополнительные услуги.

В соответствии с пунктом 4.4 Приложения 4 к договору, служба доставки возвращает товар продавцу (на склад продавца или в пункт клиентских возвратов) или в пункт приема, или на склад хранения (в случае оказания услуг по хранению и складской обработке товаров) в следующих случаях: товар не был передан покупателю в течение срока обработки, указанного в пункта 4.2.2.5 настоящего Приложения, в том числе, в связи с невозможностью связаться с покупателем по телефону и/или электронной почте, либо в связи с отсутствием покупателя (уполномоченного им получателя) по адресу курьерской доставки (с учетом трех попыток доставки); либо произошел отказ/частичный отказ покупателя от приемки и/или осуществления оплаты товара; покупатель не забрал товар в выбранном им при заказе ПВЗ в течение срока хранения заказа; покупатель передал товар надлежащего или ненадлежащего качества службе доставки для возврата продавцу с использованием сервиса «Легкие возвраты» в порядке, предусмотренном условиями заказа и доставки.


Как указал истец в основании заявленных требований, в период с 27.07.2023 по 13.11.2023 ИП ФИО1 в рамках сотрудничества с Маркетплейсом по схеме FBS отгрузил 37 заказов на общую сумму 514 227 руб. Несмотря на надлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательств, ответчиком были допущены следующие нарушения: не поступление оплаты за отгруженные товары, поскольку ни по одному из 37 заказов продавец не получил оплату от Маркетплейса, при этом, возврат товара продавцу так же не был осуществлен ни по одному заказу.

Таким образом, товары фактически отгруженные Маркетплейсу не были оплачены или возвращены, более того, по данным заказам вместо оплаты денежных средств, их удержали с продавца.

В нарушение пункта 1.6 Оферты (где указано, что Маркетплейс не является продавцом, но обязан обеспечить расчеты между покупателем и продавцом), с истца были неправомерно удержаны денежные средства: в личном кабинете были отражены начисления за заказы; произведены списания, в том числе удержаны комиссии в размере более 100% от стоимости товаров (что делает исполнение обязательств продавца экономически нецелесообразным); дополнительно списаны комиссии по каждому заказу сверх стоимости товаров, на общую сумму 63 514,7 руб.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательств по возврату нереализованного товара, а также по оплате полученного покупателем товара, на общую сумму 397 349 руб. и незаконно удержал комиссию в размере 60 301,84 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.04.2025 с требованием перечислить невыплаченную стоимость товара, возвратить удержанную комиссию и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение пункта 4.4.7.7 Приложения № 4 к оферте, истец не предоставил в материалы дела видеоматериалы процесса упаковки отправлений и их передачи представителю Маркетплейс, а также документы о закупочной стоимости спорных отправлений, принимая во внимание, что в отношении отправлений № 9551835244997; № 9134586144694; № 9165702951845; № 9808084165695; № 9822636348039; № 9562640549772; № 9052081581700; № 9080744351527; № 9110555688613; № 9133937947357; № 9222809818752; № 9240865271428; № 9273420844795; № 9287334447634; № 9366078455031; № 9430612713052; № 9441301256147; № 9457877250486; № 9489767840538; № 9518460650506; № 9590135643806; № 9627470934469; № 9719485534921; № 9807790813560; № 9927670161386; № 9929124942246; № 9946391182293; № 9087794118653; № 320297857; № 9301613019274; № 9973050308174 и № 9168544151840 истцом были нарушены положения пункта 1.3 Приложения № 13 к Оферте, в связи с чем Маркетплейс на основании пункта 1.6 Приложения № 13 к Оферте удовлетворил денежные требования покупателей, а в части отправлений № 9808203125554; № 9528004709152; № 9134586144694; № 9165702951845; № 9528004709152; № 9808084165695 и № 9822636348039 ответчик заявил о возможности компенсации истцу денежных средств в размере закупочной стоимости товаров, в случае представления им подтверждающих документов, в том числе УПД, данная позиция ответчика основана на пункте 4.4.7.10 Приложения № 4, между тем истец документы, подтверждающие размер закупочной стоимости товара документы не представил, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы,


регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А40-


142711/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без

удовлетворения.


Судья Д.Г. Ярцев