Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А42-3337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3337/2020
город Мурманск
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» пр-т Кольский, д. 114, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» пер. Мамоновский, д. 4, стр. 1, эт/пом/ком 2/III/3, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании выполнить ремонт в рамках гарантийных обязательств,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр» улица 13-я Комсомольская, дом 1, офис 15, город Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецдормаш» улица Готвальда, дом 1/1Б, город Миасс, Челябинская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2021 № 01/13;

ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2021 № 16/21;

третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее – ответчик) об обязании выполнить за свой счет в рамках гарантийных обязательств ремонт снегоочистителя шнекороторного 684340 (VIN <***>).

Определением суда от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Омский автоцентр», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецдормаш».

Определением суда от 20.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Протокольным определением от 27.09.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.10.2021 допрошены эксперты ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО4 и ФИО5, проводившие судебную экспертизу по делу, дали пояснения по подготовленную заключению № 25-26-06/21 от 30.06.2021.

Также в судебном заседании 27.10.2021 заслушаны пояснения специалиста ММБУ «Управления дорожного хозяйства» ФИО6 по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В судебном заседании 29.11.2021 заслушаны пояснения специалиста - старшего инспектора сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» ФИО7 по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истцом предъявлены исковые требования за пределами действия гарантийного срока.

Третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых, согласившись с позицией ответчика, также просили отказать в удовлетворении исковых требований.

29.11.2021 истца представил суду ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик 10.12.2021 представил возражения на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, в которых указал следующее.

Дополнительная экспертиза в силу части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В ходатайстве истца отсутствует какое-либо указание на недостаточную ясность пли неполноту Заключения № 25-26-06/21 от 30.06.2021, представленного судебными экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Указанное заключение содержит однозначные ответы на вопросы, поставленные перед судебными экспертами, и доводов в опровержение этому истцом не указано.

Заявитель не указал новых вопросов об обстоятельствах спора и не обосновал почему ответы на них нельзя получить из выводов судебных экспертов, тогда как все указанные истцом в ходатайстве вопросы либо были поставлены перед судебными экспертами и на них дан полный ответ непосредственно в выводах проведенного исследования, либо ответ на них содержится в описательной части исследования.

Единственным аргументом в обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы истцом заявлено о наличии противоречий в выводах о причине пожара, к которому пришли судебные эксперты в Заключении, и который содержится в Техническом заключении № 7-20 от 28.01.2020 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области».

Однако указанное истцом не соответствует требованиям статьи 87 АПК РФ, которая не устанавливает наличие противоречий в качестве основания для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, при наличии противоречий возможно назначение повторной экспертизы, но как следует из указанного содержания процессуальной нормы, эти противоречия должны быть в выводах эксперта, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств для рассмотрения спора по существу, суд протокольным определением от 10.12.2021 отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено.

20.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско – правовой договор № 08/042018/0235 (далее – Договор, том 1 л.д. 48-56), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке техники в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 4.7.1. Договора установлено, что срок предоставления гарантии качества на товар и все комплектующие не менее чем срок действия гарантии завода-изготовителя товара. Если гарантийный срок будет составлять менее двух лет, заказчик может предъявить требования в связи с недостатками товара, обнаруженными по окончании данного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода товара в эксплуатацию, который подтверждается соответствующим двусторонним актом.

Пунктом 4.7.2. Договора установлено, что гарантия качества товара включает в себя действия поставщика по безвозмездному устранению недостатков в качестве товара, возникшие в период гарантийного срока и осуществляется путем ремонта, восстановления, замены товара.

В соответствии с пунктом 4.7.3. Договора установлено, что гарантия качества должна распространяться на весь товар в целом (в комплекте) и на все составляющие (комплектующие) части товара.

Пунктом 4.7.6. Договора установлено, что гарантийный ремонт производится в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не может превышать 25 рабочих дней. Поставщик обязан приступить к ремонту и устранению выявленных недостатков в течение 3 рабочих дней с даты получения письменной заявки заказчика. В случае если по каким-либо причинам поставщик не может провести работы по гарантийному и техническому обслуживанию в срок, поставщик обязан предоставить заказчику в качестве временной замены аналогичный по характеристикам товар в течение 10 рабочих дней с даты получения письменной заявки заказчика.

В соответствии с вышеуказанным договором 13.06.2018 истец приобрел у ответчика снегоочиститель шнекороторный 684340 (VIN <***>) (далее - снегоочиститель), что подтверждается: товарной накладной № 269 от 13.06.2018, актом приема-передачи товара № 2 от 13.06.2018 (том 1 л.д. 66-67).

Истец оплатил ответчику полную стоимость снегоочистителя, что подтверждается платежным поручением № 46932 от 12.07.2018 (том 1, л.д. 68).

В процессе эксплуатации снегоочистителя 21.01.2020 при прогреве его двигателя произошло возгорание снегоочистителя.

В результате произошедшего пожара выгорел моторный отсек снегоочистителя по всей площади.

Согласно постановлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020г. по результатам проверки экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службой «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области было установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания).

13.02.2020 истец направил в адрес ответчика заявку на ремонт снегоочистителя, которую ответчик оставил без ответа (том 1 л.д. 74-75).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил взятое на себя гарантийное обязательство по выполнению ремонта снегоочистителя в период действия гарантийного срока установленного Договором, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром пли его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что в адрес истца поставлен снегоочиститель шнекороторный 684340 (VIN <***>).

Снегоочиститель произведен ООО ПКФ «Спецдормаш» в рамках договора подряда № 11 от 23.03.2018 с ООО ПКФ «Омский автоцентр» (том 1, л.д. 151-152).

Подрядчик, ООО ПКФ «Спецдормаш, обязался продукцию изготовить, а Заказчик, ООО ПКФ «Омский автоцентр», обязался продукцию принять и оплатить. Факт исполнения обязательства по договору зафиксирован в ПТС 74 ОТ 558956. В спецификации № 1 от 23.04.2018 сторонами установлена сумма и порядок оплаты изготовленного снегоочистителя, а также гарантия качества на него. ООО «ПКФ Спецдормаш», отвечая за качество техники и гарантируя ее применимость, установило на снегоочиститель гарантийный срок в 12 месяцев (том 1 л.д. 153).

Согласно договору поставки продукции № 221-18 от 12.04.2018, ООО ПКФ «Омский автоцентр» с ООО «Меркатор Холдинг», обязанностью ООО ПКФ «Омский автоцентр» было поставить Покупателю продукцию (а именно - изготовленный ООО ПКФ «Омский автоцентр» снегоочиститель) в срок и в порядке, определенном спецификацией к основному Договору, обязанностью Покупателя было продукцию принять и оплатить ее в размере, установленном сторонами Договора: 5 950 000руб. Гарантийный срок в договоре между ООО ПКФ «Омский автоцентр» и ООО «Меркатор холдинг», указанный в пункте 6.1., составил 24 месяца на шасси снегоочистителя и 12 месяцев на дополнительное оборудование (том 1, л.д. 151-152).

В договоре между ММБУ «УДХ» и ООО «Меркатор Холдинг» в пункте 4.7.1 установлено следующее: гарантийный срок не может быть меньше, чем срок действия гарантии завода-производителя. Если гарантийный срок будет составлять менее двух лет, заказчик может предъявить требования в связи с недостатком товара, обнаруженным по окончании данного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в рамках настоящего судебного спора бремя доказывания обстоятельств наличия у ответчика ответственности за возникшие неисправности товара в силу положений статьи 476 Гражданского кодекса РФ возложено на истца.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020 и истребовано Техническое заключение № 7-20 от 28.01.20, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по результатам исследования пожара в рамках проверки сообщения о преступлении.

Ни один из документов не содержит сведений, выводов, подтверждающих, что пожар произошел по причинам, возникшим до момента передачи Снегоочистителя истцу, как и не содержит вывода о самой неисправности, по причине наличия которой произошло возгорание.

В техническом заключении специалист сделал вывод, что причиной пожара выступило тепловое проявление действий электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования, а именно - потеря сечения токоведущих жил предпускового обогревателя.

При этом вопрос о причинах указанной потери сечения предпускового обогревателя не исследовался и выводы о производственном или эксплуатационном характере дефекта отсутствуют.

Из текста технического заключения следует, что исследование проводилось специалистом лишь на основании представленных материалов, а возможность осмотра места происшествия специалисту не была предоставлена. Исходя из исследовательской части заключения, при его проведении использовались лишь свидетельские показания водителя ФИО8, протокол ОМП и фотоматериалы.

Аналогичные пояснения даны специалистом при вызове его в суд.

Из указанного следует, что представленное исследование было направлено на проверку наличия действий третьих лиц, направленных на инициирование пожара, то есть на наличие состава преступления, предусмотренного статьи 168 УК РФ. Доказательством наличия ответственности ответчика за неисправность Снегоочистителя Техническое заключение №7-20 от 28.01.2020 служить не может, так как не содержит вывода о производственной причине неисправности. Короткое замыкание могло произойти в силу разных причин, в том числе, ненадлежащего технического обслуживания, ремонтных работ, повреждения и так далее.

Определением суда от 20.04.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза относительно качества переданного товара.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в Снегоочистителе шнекороторном марка, модель 6843S1 (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***> признаки нарушения правил или условий его эксплуатации? Если да, то какие?

- В чем причины возгорания Снегоочистителя?

- По какой причине возникла техническая неисправность или событие, в результате которого произошло возгорание Снегоочистителя?

- Данная причина носит эксплуатационный, производственный, конструктивный или иной характер?

Представленное в суд экспертное заключение № 25-26-06/21 от 30.06.2021 содержит следующие выводы.

В исследуемом снегоочистителе шнекороторном модели 6843S1, идентификационный номер VIN (<***>), имеется одна независимая зона наибольших термических повреждений, являющаяся очаговой зоной пожара, которая расположена во внутреннем пространстве моторного отсека шасси Урал-4320, в передней его части, между двигателем и радиаторами охлаждения. Сама очаговая зона пожара смещена относительно продольной оси автомобиля в левую сторону.

Единственной возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом снегоочистителе шнекороторном модели 6843S1, идентификационный номер VIN (<***>), является разгерметизация топливной магистрали (шланга) котла системы предпускового подогрева двигателя шасси Урал-4320 с последующим вытеканием топлива из места разгерметизации и попаданием его на нагретую поверхность системы выпуска.

Наиболее вероятной и технически обоснованной причиной разгерметизации топливной магистрали (шланга) котла системы предпускового подогрева двигателя шасси Урал-4320 является длительное и накопительное растрескивание топливного шланга системы предпускового подогрева.

Длительное и накопительное растрескивание топливного шланга системы предпускового подогрева двигателя шасси Урал-4320 возникло в результате старения материала (резины), из которого изготовлен шланг.

Осмотр неповрежденных топливных шлангов котла отсека дополнительного оборудования исследуемого автомобиля, а также осмотр топливных шлангов котла моторной части аналогичной по конструктивному исполнению машины, снегоочистителя шнекороторного модели 6843, представленного на осмотр истцом, показали, что все резиновые шланги системы предпускового подогрева, в том числе и топливный шланг, который послужил причиной исследуемого пожара, имеют на своей поверхности множественные поперечные трещины, являющиеся результатом старения резины.

Установленная причина разрушения топливной магистрали (шланга) котла системы предпускового подогрева двигателя шасси Урал-4320 имеет эксплуатационный характер, так как растрескивание шланга возникло в результате нарушения правил и условий эксплуатации машины. Разрушение шланга носило длительный накопительный характер, образовывались постепенно по мере эксплуатации машины.

При ежедневном осмотре машины и даже в момент ее эксплуатации не возникало объективных технических трудностей своевременно обнаружить зарождающиеся и развивающиеся повреждения на поверхности топливопровода.

Кроме того, в представленных на исследование материалах отсутствует какое-либо объективное подтверждение факта выполнения истцом обязательных периодических регламентных работ, входящих в регламент технического обслуживания №1 (ТО-1) и технического обслуживания №2 (ТО-2) шасси Урал-4320. В случае выполнения указанных периодических регламентных работ поврежденный шланг подлежал замене.

На исследуемом снегоочистителе шнекороторном модели 6843S1, идентификационный номер VIN (<***>), имеются признаки нарушения правил и условий его эксплуатации.

Снегоочиститель состоит из трех частей: шасси Урал-4320, дизель 1Д12БМС1, снегоочистительное оборудование. Техническое обслуживание производится раздельно для всех указанных частей.

В части нарушений норм и требований, обеспечивающих безопасную эксплуатацию машины и находящихся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром, установлены нарушения следующих положений:

- В представленных материалах отсутствует документальное подтверждение выполнения за весь период эксплуатации машины обязательных работ на шасси Урал-4320 по техническому обслуживанию, предусмотренных в п. «7.3 Обкатка автомобиля» раздела «7. Особенности эксплуатации» и в п. «8.3 Перечень работ технического обслуживания автомобилей» раздела «8. Техническое обслуживание» «Руководства по эксплуатации 4320-3902037 РЭ. Автомобили Урал-4320-60/61, Урал-43206-61, Урал-5557-60 и их модификации», а так же отсутствует документальное подтверждение выполнения за весь период эксплуатации машины обязательных работ на шасси Урал-4320 по техническому обслуживанию, предусмотренных в п. «9.1.14. Обкатка новой машины» раздела «9. Подготовка к работе, измерение параметров, регулирование и настройка, проверка технического состояния» Инструкции по эксплуатации Снегоочистителя (выполняются после наработки машины 50-100 часов);

- В представленных материалах отсутствует документальное подтверждение выполнения за весь период эксплуатации машины обязательных работ на шасси Урал-4320 по плановому периодическому техническому обслуживанию №1 (ТО-1, выполняются после наработки машины каждые 100 часов) и по плановому периодическому техническому обслуживанию №2 (ТО-2, выполняются после наработки машины каждые 300 часов), предусмотренных разделом «13. Виды и периодичность технического обслуживания» Инструкции по эксплуатации Снегоочистителя;

- В представленных материалах отсутствует документальное подтверждение выполнения за весь период эксплуатации машины обязательных работ на шасси Урал-4320 по ежедневному техническому обслуживанию (ЕО), предусмотренных в п. «8.2 Периодичность технического обслуживания» и в п. «8.3 Перечень работ технического обслуживания автомобилей» раздела «8. Техническое обслуживание» «Руководства по эксплуатации 4320-3902037 РЭ. Автомобили Урал-4320-60/61, Урал-43206-61, Урал-5557-60 и их модификации», а так же отсутствует документальное подтверждение выполнения за весь период эксплуатации машины обязательных работ на шасси Урал-4320 по ежесменному техническому обслуживанию, предусмотренных в п. «14.1 Перечень и объем работ по техническому обслуживанию» раздела «14. Подготовка к работе по техническому обслуживанию, порядок технического обслуживания» Инструкции по эксплуатации Снегоочистителя;

- Установлены нарушения положений п. 9.4. и п. 9.6 Приложения №8 «Требования к ТС, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» TP ТС 018/2011;

- Установлены нарушения требований разделов «Техническое обслуживание» и «Эксплуатационные ограничения» Руководства по эксплуатации «Подогреватель жидкостной дизельный ПЖДЗО»;

- Установлены нарушения требований п. «5.1.2.2 Обслуживание предпускового подогревателя» «Руководства по эксплуатации 4320-3902037 РЭ. Автомобили Урал-4320-60/61, Урал-43206-61, Урал-5557-60 и их модификации».

Перечисленные выше документы с технической точки зрения являются нормативными документами, положения которых подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, обязательное нахождение оператора (водителя) возле машины в момент работы предпускового подогревателя и в момент разгерметизации шланга топливной системы позволило бы своевременно обнаружить место разгерметизации. Во всех вышеописанных документах также обозначено, что запрещается оставлять работающий подогреватель без присмотра.

В силу пункта 4.7.1. Договора срок предоставления гарантии качества на товар и все комплектующие не менее чем срок действия гарантии завода-изготовителя товара. Течение гарантийного срока начинается со дня ввода товара в эксплуатацию, который подтверждается соответствующим двухсторонним актом.

Заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на качество Снегоочистителя в 12 месяцев, что подтвердили в своих отзывах и представленных в материалы дела документах третьи лица - изготовитель Снегоочистителя ООО «ПКФ «Спецдормаш» и субпоставщик ООО ПКФ «Омский автоцентр». Как сообщило суду ООО «ПКФ «Спецдормаш», его заводская гарантия на Снегоочиститель прекратилась 21.05.2019.

Ответчик осуществил поставку Снегоочистителя Истцу 13.06.2018, что подтверждается представленным в материалы дела Актом № 2 приема-передачи товара. Следовательно, гарантийная ответственность ответчика в соответствии с условиями Договора прекратилась 13.06.2019.

Возгорание в моторном отсеке Снегоочистителя, в связи с которым истцом предъявлено исковое требование, произошло 19.01.2020 - то есть за пределами действия гарантийного срока.

Снегоочиститель, как в период гарантийного срока, так и до момента указанного возгорания, эксплуатировался истцом без нареканий, претензий к качеству его работы истец не предъявлял.

Этот факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020, в котором отражено, что водитель Снегоочистителя ФИО8 указал на отсутствие замечаний в его работе — «автомобилю не более двух лет, ранее каких-либо проблем не было».

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возгорание возникло в отсутствии выполнения истцом условий сохранения гарантии, при грубом нарушении требований эксплуатации и обслуживания.

Истцом не представлены доказательства, что возгорание в моторном отсеке Снегоочистителя произошло по причине недостатка (неисправности/дефекта), возникшего до момента его передачи истцу (до 13.06.2018), либо по причинам, возникшим в гарантийный период.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

27.10.2021 эксперты обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» ФИО4 и ФИО5 явились в судебное заседание и ответили на вопросы представителей сторон и суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки, понесенные в связи с явкой в суд экспертов для дачи пояснений составили 32 329 руб. 46 коп., из которых: стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Мурманск – Москва; стоимость трансфера Москва – аэропорт Домодедово – 900 руб.; стоимость такси – 1 435 руб.; стоимость трансфера аэропорт Внуково – Москва – 900 руб.; оплата суточных – 3 000 руб.; стоимость работы эксперта в условиях командировки в другой регион – 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать указанную сумму с истца в возмещение расходов, понесенных экспертами в связи с явкой в судебное заседание.

Для оплаты работы эксперта ответчиком платежным поручением от 08.04.2021 № 1474 на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области перечислены необходимые денежные средства в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2021 на основании счета № 25-26-06/21 от 30.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» с депозитного счета Арбитражного суда Мурманской области перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Учитывая изложенное, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 80 000 руб. подлежат возмещению за счет Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства».

Истцом при подаче иска платежным поручением № 653881 от 15.04.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» отказать.

Взыскать Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» 32 329 руб. 46 коп. в возмещение расходов, связанных с вызовом в суд экспертов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова