Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-340219/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-340219/19-87-180029 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СК АНТРОМ" к ООО "СТРОЙТРАНСМОНОЛИТ"

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2019 г. № 03/12-1

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АНТРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙТРАНСМОНОЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание не явился ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, 27.03.2017 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 908, с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 27.03.2017 г. № 87 по договору от 23.03.2017 г. № 01/2017-ЖД7 аванс на выполнение работ».

В доказательство факта перечисления денежных средств истцом также представлена выписка по счету № 40702810538000040869.

Истец в основании исковых требований ссылается на то, что договор от 23.03.2017 г. № 01/2017-ЖД7 сторонами подписан не был, работы на перечисленную ответчиком сумму выполнены не были.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил то обстоятельство, что договор от 23.03.2017 г. № 01/2017-ЖД7 сторонами заключен не был, вместе с тем, указал на то, что данные денежные средства были зачтены ответчиком в счет ранее образовавшейся задолженности истца пред ответчиком в рамках иных правоотношений.

Как указал ответчик в обоснование своих возражений, за период с 2015 г. по 2017 г. ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 16 668 875 руб., задолженность по которым была оплачена в части.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен счет от 27.03.2017 г. № 87, указанный в назначении платежа платежного поручения № 908, а также двухсторонне подписанные акты.

Истец в возражениях на отзыв и пояснениях, данных в судебном заседании, просил не рассматривать акты за период с 2015 г. по 2016 г., по которым допустил возможность наличия задолженности на своей стороне и не оспорил обстоятельства оказания услуг по данным актам.

Вместе с тем, истец указал на пропуск ответчиком срока исковой давности по данной задолженности и отсутствие претензий и письмах о зачете со стороны ответчика.

В отношении же периода 2017 г. пояснил, что вся задолженность была оплачена в полном объеме.

В связи с изложенным, истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для учета спорных денежных средств в счет исполнения обязательств истца за указанный период времени.

Позиция истца в отношении пропуска ответчиком срока исковой давности по актам за период с 2015 г. по 2016 г. ошибочна, поскольку вопрос об истечении срока исковой давности ставится в случае рассмотрения соответствующего искового заявления в суде.

Суд учитывает, что ответчик воспользовался своим правом зачислить денежные средства в счет исполнения ранее неисполненных обязательств по платежному поручению, содержащему в назначении платежа несуществующие обязательства. При этом, действующее законодательство не содержит требований к направлению писем либо заявлений о зачете при таких обстоятельствах.

Обстоятельств оказания услуг по актам за период с 2015 г. по 2016 г. истец не оспорил, настаивал на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Таким образом истец не доказал факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения, предоставившего встречное исполнение обязательств на заявленную ко взысканию сумму. При этом истцом в материалы дела не было представлено доказательств иного исполнения со своей стороны обязательства по оплате фактически оказанных ответчиком и принятых истцом услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным в иске основаниям.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10-12, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева