Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А32-31186/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-31186/2016

г. Краснодар «07» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***> ОГРНИП 312236706500041) к закрытому акционерному обществу «Санаторий Известия», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Санаторий Известие», г. Сочи

о взыскании задолженности по договору № 11/01/16 на оказание услуг по организации общественного питания от 11.01.2016 в размере 3 844 620 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 30.07.2017;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.12.2016,

от 3-его лица: ФИО3 – доверенность от 01.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санаторий Известия» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору № 11/01/16 на оказание услуг по организации общественного питания от 11.01.2016 в размере 3 844 620 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Санаторий Известие».

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска в части.

В судебном заседании 16.01.2018 был объявлен перерыв до 17 часов 45 минут 23.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 11/01/16 на оказание услуг по организации общественного питания от 11.01.2016 в размере 3 844 320 руб. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 Кодекса, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Кодекса, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 11.01.2016 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 11/01/16, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации общественного питания отдыхающих, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставлять заказчику акт приемки оказанных услуг, оригиналы счетов на оказанные услуги в отчетном месяце.

10 марта 2016 годы стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны определили, что стоимость одно рациона для отдыхающих, составляет 380 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется по количеству талонов использованных отдыхающими за один календарный месяц.

Истец указывает, что в период с марта по июль 2016 года оказал ответчику услуг на общую сумму 11 867 628 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела талонами на питаний и актами выполненных работ.

Ответчик возложенные на него обязанности по оплате выполнил не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 844 320 рублей (уточненные требования).

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств послужило основанием предпринимателю для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предприниматель оказал обществу услуги на общую сумму 11 867 328 рублей (уточненные требований), данный факт подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 860 928 рублей, от 30.04.2016 на сумму 854 620 рублей, от 31.05.2016 на сумму 3 027 460 рублей, от 30.06.2016 на сумму 6 253 660 рублей и от 04.07.2016 на сумму 870 960 рублей, составленные на основании талонов на питаний. Подсчет суммы оказанных услуг по талонам согласован сторонами в договоре (пункты 1.3 и 3.1 договора).

Истец подтверждает факт оплаты ответчиком услуг на общую сумму 8 023 008 рублей.

Однако, судом установлена иная сумма задолженности, которая составила 1 319 824 рубля, исходя из следующего.

Как следует из представленной истцом выписки по банковскому счету, на расчетный счет общества поступили, в том числе платежи на сумму 740 000 рублей и 1 784 496 рублей. Данные платежи потупили от третьего лица.

Согласно акту выполненных работ от 30.06.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 6 253 660 рублей, которая сложилась из суммы услуг в размере 1 784 496 рублей (оказана на основании акта выполненных работ от 05.05.2017 № 2; акт составлен в отношении третьего лица) и суммы в размере 4 469 164 рубля (оказана на основании акта выполненных работ от 30.06.2016 № 4; акт составлен в отношении ответчика). Указанные обстоятельства установлены судом на исследовании, оценке и сопоставлении представленных в материалы дела документов: сопроводительного письма истца от 10.05.2017, акта выполненных работ от 05.05.2017 № 2 и акта выполненных работ от 30.06.2016 № 4. Данный вывод также следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов составленного истцом в рамках взаимоотношений с третьим лицом (акт подписан истцом).

Таким образом, истец соединил в одном акте выполненных работ от 30.06.2016 адресованном ответчику, оказанные услуги в отношении двух различных юридических лиц, с которыми у предпринимателя имеются договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что включение в основной долг суммы в размере 1 784 496 рублей произведено истцом не обоснованно.

В отношении оплаченной суммы в размере 740 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки по банковскому счету, на расчетный счет общества поступил платеж от третьего лица на сумму 740 тыс. рублей.

10 августа 2016 года ответчик (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили соглашение № 1 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования у истца излишне уплаченную стоимость услуг, оказанных цеденту предпринимателем в период с 01.06.2016 по 05.07.2016 по договору от 04.04.2016 на сумму 740 тыс. рублей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Указанная сумма перечислена третьим лицом истцу по платежному поручению от 11.07.2016 № 59 на основании письма ответчика от 08.07.2016 № б/н.

В письме от 04.08.2017 № б/н ответчик просил истца при осуществлении сверки расчетов учесть перечисленные денежные средства в сумме 740 тыс. рублей в качестве оплаты, произведенной в рамках договора, заключенного истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным указанную сумму учесть в качестве оплаты произведенной в рамках договорных отношений истца и ответчика. По расчетам суда сумма долга составляет 1 319 824 рубля (11 867 328 рублей – 8 023 008 рублей – 1 784 496 рублей – 740 тыс. рублей), которая является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.

В остальной части следует отказать.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что при наличии к тому правовых и фактический оснований, истец не лишен возможности, при наличии у третьего лица перед истцом долга защитить свои права в рамках самостоятельного иска.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, исходя из сведений о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, пришел к выводу о том, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 72 500 рублей (написание искового заявления – 5 тыс. рублей, участие в судебных заседания от 10.10.2016, 15.11.2016, 15.12.2016, 07.02.2017, 22.05.2017, 12.07.2017, 26.09.2017,15.11.2017, 16.01.2018 – 64 500 рублей, подготовка ходатайства об отложении судебного заседания – 500 рублей, подготовка ходатайства о приобщении и письменных пояснений – 1 500 рублей, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 1 тыс. рублей).

Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены судом частично (34,33%), то судебные расходы на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 889 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя (72 500 рублей * 34,33%), а также 14 494 рубля 81 копейка расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий Известия», г. Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***> ОГРНИП 312236706500041) задолженность по договору от 11.01.2016 № 11/01/16 на оказание услуг по организации общественного питания в размере 1 319 824 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 889 рублей 25 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 494 рублей 81 копейки.

Производство по делу в части взыскания 300 руб. прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН <***> ОГРНИП 312236706500041) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2016 № 1500.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Орлова