Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А03-8439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8439/2021

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 5 октября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (658980, Алтайский край, Ключевский район, Ключи село, Антоновича улица, 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 460731 руб. 06 коп. за январь 2021 г., пени в размере 37035 руб. 69 коп., за период с 11.02.2021 по 19.08.2021, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района с.Ключи Алтайского края (658980, Алтайский край, Ключевский район, Ключи село, Антонова улица, дом 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – Истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (далее – Истец, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 460731 руб. 06 коп. за январь 2021 г., пени в размере 37035 руб. 69 коп., за период с 11.02.2021 по 19.08.2021, с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края (далее – Третье лицо, МУП «МОКХ»).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ответчику ресурсов.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

До начала судебного заседания истец заявил о том, что не может участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением на больничном. На исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Оформлена телефонограмма.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

21.12.2020 между МУП «МОКХ» и Учреждением заключен контракт №55 Т на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым МУП «МОКХ» подавал ответчику тепловую энергию на объекты теплоснабжения, а Учреждение ее оплачивало.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.3 контракта №55 Т от 21.12.2020 оплата за тепловую энергию производится ежемесячно в течении 10 (десяти) дней со дня подписания Заказчиком акта об оказанных услугах в отчетном месяце, либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного Исполнителем счета.

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

22.03.2021 между МУП «МОКХ» (цедент) и АО «Алтайкрайэнерго» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 44-у-21, на основании которого цедент уступил, а цессионарий приобретает право требования уплаты денежных сумм к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключеская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (должник) по оплате задолженности в размере 460731 руб. 06 коп. по контракту № 55 Т на поставку тепловой энергии от 21.12.2020.

Согласно статье 382 ГК РФ ответчик был уведомлен 02.04.2021 (вручено нарочно) о совершенной уступке права требования от 22.03.2021 № 44-у-21 на сумму 460731 руб. 06 коп.

Сумма уступаемого права требования долга подтверждается контрактом № 55 Т на поставку тепловой энергии от 21.12.2020, счетом-фактурой (УПД), выставленной по контракту за январь 2021 года, за который право требования долга уступается частично в размере 460731 руб. 06 коп., актом сверки взаимных расчетов за период с мая 2020 года по январь 2021 года (пункты 1.2. -1.3. договора об уступке прав).

В соответствии с пунктом 1.4 договора об уступке прав цессионарий производит оплату в счет оплаты приобретаемого в соответствии с п.1.1. настоящего договора права требования денежную сумму в размере 460731 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что с учетом состоявшейся уступки прав требования, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за январь 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго» в размере 460731 руб. 06 коп.

Претензией от 11.05.2021 №КуО/314-пр АО «Алтайкрайэнерго» предложило Учреждению произвести оплату спорной задолженности.

Учреждение оплату задолженности в адрес истца не произвело, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу норм гражданского законодательства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Таким образом, требование АО «Алтайкрайэнерго» о взыскании задолженности является обоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон не было прямо исключено применение правил ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право на неустойку (в том числе штрафную) является связанным с переданным требованием права об уплате суммы основного долга, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договорами, истец начислил пени в размере 37035 руб. 69 коп. за период с 11.02.2021 по 19.08.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд установил, что расчет истца является верным, выполнен исходя из периода просрочки, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 5,5% годовых, что не нарушает прав ответчика. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 10955 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН: <***>) 460731 руб. 06 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, пени в размере 37035 руб. 69 коп., а также продолжить взыскание пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 20.08.2021 по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате задолженности.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 10955 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова