Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-121787/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-121787/22-143-881
07 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-17» (ИНН 5032273578)

к ООО «ИНТЕРХОЛОД» (ИНН 7725283038)

о взыскании 32.065.351 руб. 73 коп.


при участии:

от истца: Четырин И.С. дов. от 28.01.2021г.

от ответчика: Логунов А.Б. дов. от 26.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-17» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРХОЛОД» о взыскании 9.212.698 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 22.852653 руб. 13 коп. неустойки по договору №4-Н-2029/27 от 11.01.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов, при удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021г. между ООО «СМУ-17» (подрядчик) и ООО «ИНТЕРХОЛОД» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ №4-Н-2029/27, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству водопровода и канализации на объекте: «Строительство жилых зданий №4 и №5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: пос. Нагорное, городской округ Мытищи, Московская область» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание №4) (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору) и в Техническом задании (Приложение №1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 65 857 796 руб. 01 коп.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графика производства работ (Приложение №2) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приемки-передачи места производства работ между подрядчиком и субподрядчиком.

11.01.2021г. сторонами спора был подписан акт приемки-передачи места производства работ, согласно которому место производства работ подготовлено истцом и принято ответчиком без замечаний.

Согласно графика производства работ (Приложение №2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 11.01.2021г. и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 16.05.2021г.

Истцом произведено авансирование на сумму 44.266.412 руб. 43 коп. платежными поручениями: №103 от 02.02.2021 на сумму 3 250 000 руб., №267 от 20.02.2021 на сумму 5 089 089,03 руб., №553 от 29.03.2021 на сумму 5 261 831,88 руб., №752 от 16.04.2021 на сумму 5 000 000 руб., №1074 от 28.05.2021 на сумму 104 259,20 руб., №1068 от 28.05.2021 на сумму 3 046 053,62 руб., №1096 от 01.06.2021 на сумму 5 000 000 руб., №1587 от 29.07.2021 на сумму 5 000 000 руб., №1809 от 27.08.2021 на сумму 5 000 000 руб., №1883 от 20.09.2021 на сумму 5 000 000 руб., №76 от 28.01.2022 на сумму 79 629,96 руб., №78 от 28.01.2022 на сумму 108 935,52 руб., №77 от 28.01.2022 на сумму 219 863 руб., №74 от 28.01.2022 на сумму 498 600 руб., №75 от 28.01.2022 на сумму 724 710 руб., №73 от 28.01.2022 на сумму 883 440,22 руб.

28.04.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса (п.11.3 договора).

На дату уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 35 053 713 руб. 83 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанными сторонами спора, скрепленными печатями организаций, а именно: №1 от 31.03.2021 на сумму 2 793 828,29 руб., №2 от 30.04.2021 на сумму 3 415 811,19 руб., №3 от 31.05.2021 на сумму 3 709 088,86 руб., №4 от 31.07.2021 на сумму 4 444 056,89 руб., №5 от 31.08.2021 на сумму 1 328 442,08 руб., №6 от 30.09.2021 на сумму 2 180 236,00 руб., №7 от 31.10.2021 на сумму 1 797 979,60 руб., №8 от 30.11.2021 на сумму 8 226 935,24 руб., №1 от31.12.2021 на сумму 160 182,26 руб., №9 от 31.12.2021 на сумму 5 300 259,56 руб., №1 от 31.12.2021 на сумму 1 696 893,86 руб.

Ответчик возврат аванса в размере 9.212.698 руб. 60 коп. не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ИНТЕРХОЛОД» составила 9.212.698 руб. 60 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Ответчик, в нарушение ст. 716 ГК РФ, не сообщал истцу о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, создающих невозможность их завершения в установленный срок, а также в нарушение прямого предписания п.1 ст.716 ГК РФ, п. 3 ст.743 ГК РФ, не приостановил выполнение работ и продолжал их выполнение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В письмах №ИХ-58/21 от 04.03.2021, №ИХ-66/21 от 10.03.2021 ответчик указывает о ходе производства работ, строительной готовности работ в рамках договоров №4-Н-2029/26, №4-H-2029/27, №5-Н2030/21, не конкретизируя по какому из перечисленных договоров и какие возникли обстоятельства.

Согласно акту приемки выполненных работ №1 от 31.03.2021 ответчик выполнял и сдавал истцу работы по договору, препятствия для выполнения работ по Договору отсутствовали. Работы не приостанавливались и фактически выполнялись (31.03.2021 оформлен акт приемки работ). Сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ) от 11.01.2021г.

Заявки на финансирование в адрес истца от ответчика не поступали. В письме №ИХ-90/21 от 25.03.2021 ответчик указывает о ходе производства работ, по договору, реализации проектных решений.

Согласно п.5.15 договора ответчик обязан немедленно извещать подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Формальное уведомление о наличии причин, препятствующих выполнению работ в срок, не является безусловным основанием для приостановки работ.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Ответчик не представил доказательств извещения АО «МСУ-1» о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу Подрядчику в установленном порядке результата данных работ, спорные Акты не содержат подписи АО «МСУ-1», отметки об отказе АО «МСУ-1» от подписания на спорных актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору субподрядчик не представил.

Не извещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Согласно абзацу 6 п.8 Информационного письма Президиума ВА С РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В нарушение условий договора и ст.753 ГК РФ ответчик основывает свои требования на односторонне подписанных актах КС-2, КС-3.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 9.8 договора размер неустойки за нарушение сроков окончания работ составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

При расчете неустойки, истец необоснованно применил полную стоимость договора без учета фактически исполненного обязательства.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г. по делу № А40-208730/15, разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки пересчитан судом от цены договора за вычетом стоимости фактически выполненных работ на дату составления истцом уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 3.206.019 руб.11 коп. произведенным перерасчетом неустойки из суммы неотработанного аванса.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333,702, 708, 715,716, 720, 743, 753, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕРХОЛОД» в пользу ООО «СМУ-17» 9 212 698руб. 60коп. неосновательного обогащения, 3 206 019 руб. 11 коп. неустойки и 124 731 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис