Решение от 18 января 2023 г. по делу № А10-2754/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2754/2022
18 января 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСнабСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019.403895 от 16.07.2019 в размере 1436180 руб. 18 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2021 № 06-0215;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2022,

установил:

муниципальное учреждение Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалСнабСтрой» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019.403895 от 16.07.2019 в размере 1436180 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по муниципальному контракту №Ф.2019.403895 от 16.07.2019 выполнены с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением 18.05.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал по доводам ответчика о возможности списания начисленной неустойки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в представленных в материалы дела отзыве, дополнениях к отзыву. Ответчик полагает, что неустойка, заявленная к взысканию, должна быть списана истцом в рамках исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам рассмотрения итогов электронного аукциона № 0302300048719000448, 16.07.2019 между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (заказчик) и ООО «БайкалСнабСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.403895, согласно пункту 1.1. которого в редакции дополнительного соглашения №2 от 16.09.2019 подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по благоустройству площади Славы мкр. ПВЗ. 1 этап согласно рабочей документации, требований и функциональным, техническим и качественным характеристикам материалов (приложение №1) и графика производства работ (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена на выполняемые работы согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.12.2019 составляет 34864374 руб., в том числе НДС 20% 5810729 руб.

Срок выполнения: с момента заключения контракта согласно графика производства работ до 20.09.2019 (п.3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2019).

В п. 3.2. контракта сторонами согласованы место выполнения работ.

Заказчиком и подрядчиком также согласованы приложения к контракту – сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме (приложение №1 к контракту), график производства работ (приложение №2 к контракту).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 12.1 контракта).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению общие положения главы 22 об обязательствах Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главы 37 о договорах подряда ГК РФ, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворениягосударственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственногоили муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных илимуниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядныхработ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнитьстроительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектовпроизводственного и непроизводственного характера работы и передать ихгосударственному или муниципальному заказчику, а государственный илимуниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их илиобеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываютсяначальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами вдоговоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актамиили не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение какначального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,предусмотренными законом или договором.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включаетсяобязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить вконтракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленномПравительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в видефиксированной суммы, определенной в порядке, установленном ПравительствомРоссийской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств поконтракту.

Согласно пунктам 10.5, 10.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ состороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем начислены пени наосновании пункта 10.6 контракта.

Срок сдачи работ определен сторонами контракта в пункте 3.3 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2019, согласно которому сроки выполнения: с момента заключения согласно графика производства работ до 20.09.2019.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ с просрочкой в материалы дела представлены подписанные сторонами 16.12.2019 акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №7 на сумму 7786796 руб. 61 коп., №8 на сумму 4243242 руб. 14 коп., №9 на сумму 232394 руб. 41 коп., №10 на сумму 1645126 руб. 79 коп., №11 на сумму 7165135 руб. 20 коп., №12 на сумму 1887899 руб. 99 коп., №13 на сумму 598695 руб. 85 коп., №14 на сумму 1311630 руб. 86 коп., №15 на сумму 890729 руб. 45 коп., акт приемки заказчиком законченного благоустройством объекта: «Работы по благоустройству площади Славы мкр. ПВЗ. 1 этап» от 16.12.2019.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривается, что работы по муниципальному контракту от 16.07.2019 №Ф.2019.403895 были выполнены в полном объеме 16.12.2019.

Суд проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ рассчитана истцом от суммы неисполненных вовремя обязательств в размере 24761727 руб. 30 коп. за период с 21.09.2019 по 16.12.2019 (87 дней) из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления требования об уплате пени, в размере 20%, и составила 1436180 руб. 18 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией 04.04.2022, которая была вручена ответчику 11.04.2022 согласно имеющейся на ней отметке.

Между тем суд считает, что размер предъявленной истцом неустойки рассчитан последним неверно исходя из следующего.

Согласно императивным положениям части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ ставка рефинансирования определяется датой оплаты пени.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то применению подлежит ставка на день вынесения решения (Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой, действующей на дату принятия решения или на дату предъявления ответчику требования об уплате пени (как рассчитано истцом в настоящем деле).

Соответствующая правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 N 308-ЭС21-3338.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

По условиям контракта срок окончания работ - 20.09.2019, работы приняты 16.12.2019.

На дату подписания акта о приемке выполненных работ 16.12.2019 действовала ставка рефинансирования 6,25% годовых (Информация Банка России от 13.12.2019).

Таким образом, судом произведен расчет неустойки за период с 21.09.2019 по 16.12.2019 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства по выполнению работ - 16.12.2019 – 6,25%, а именно:

24761727 руб. 30 коп. х 87 дней х 1/300 х 6,25% = 448806 руб. 31 коп.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 16.07.2019 №Ф.2019.403895 обоснованными в размере 448806 руб. 31 коп.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 9.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 введена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - "Правила").

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно пункту 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

По смыслу названных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303- ЭС17-1652 и от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 выражена правовая позиция о том, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию. Возможность списания неустойки как антикризисная мера была установлена законодателем специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В связи со сложившейся экономической и политической ситуацией в отдельные законодательстве акты Российской Федерации внесены изменения, предусматривающие меры антикризисной государственной поддержки юридических лиц Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон о контрактной системе внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (ч. 9.1 ст. 34).

Согласно п. 9.1. Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней). Так, из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020, и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 по списанию неустоек распространяют свое действие на контракты, обязательства по которым исполнены в полном объеме независимо от года исполнения контракта.

Как следует из обстоятельств дела, рассчитанная судом неустойка в размере 448806 руб. 31 коп., как впрочем, и изначально предъявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 1436180 руб. 18 коп. не превышает 5 процентов общей цены контракта – 34864374 руб. в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 №3.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2019 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.12.2019.

Дополнительными соглашениями в спорный контракт в 2019 году вносились изменения, так дополнительным соглашением от 30.08.2019 №1 срок выполнения работ по контракту изменен с 16.09.2019 на 20.09.2019; дополнительным соглашением №2 от 16.09.2019 внесены изменения в пункт 1.1. контракта, из которого исключено слово «строительство», дополнительным соглашением №3 от 16.12.2019 изменена цена на выполняемые работы с 33864450 руб. на 34864374 руб. (изменение цены на 999924 руб. – 2,95% от первоначальной цены контракта), а также внесены изменения в пункт 10.8 контракта, о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по контракту.

Из материалов дела не следует, что внесение этих изменений связано с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, иное истцом не опровергнуто. В то время как суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные документы в обоснование заключения дополнительных соглашений. Данные соглашения суд в отсутствие опровергающих доказательств не расценивает как меру поддержки исполнителя.

Правила списания сумм неустоек (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) действует с 12.03.2022 г. (Источник публикации - Официальный интернет- портал правовой информации http://pravo.goy.ru, 12.03.2022).

В связи с тем, что неустойка не была уплачена ответчиком, у истца после 12.03.2022 возникла обязанность списать данную неустойку.

Суд также обращает внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском после внесения вышеуказанных изменений в нормативные акты спустя более двух лет с момента прекращения договорных обязательств, обязательства были исполнены ответчиком в пределах срока действия контракта.

Вывод об обязанности заказчика списать неустойку подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 N 09АП-7828/2022 по делу N А40-189934/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 N 09АП-16359/2022 по делу N А40-256052/2021, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А58-430/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2022 по делу №А40-43049/2022).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем неустойка подлежит списанию комитетом.

Иных оснований, исключающих возможность списания неустойки, судом не установлено и стороной не подтверждено соответствующими доказательствами.

Довод истца о том, что контракт исполнен в 2019 году и поэтому Правила № 783 по списанию неустойки не применимы в настоящем случае, судом отклоняется, поскольку редакцией названных Правил, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен надлежащим образом в полном объеме в 2019 году. Претензий по объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Правила № 783 подготовлены во исполнение плана первоочередныхмероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальнойстабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление еесписания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовойнагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных(муниципальных) контрактов.

С учетом тенденции развития действующих норм правового регулирования вобласти списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, принимая во внимание,что постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечениеустойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовойподдержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочкиуплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек являетсяодной из мер поддержки, к спорным правоотношениям применимы положения Правил№ 783 (в ред. Постановлений Правительства от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439).

Истец применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при наличии просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, у заказчика имелись все основания для списания начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "в" пункта 2 Правил № 783.

Иной подход к решению данного вопроса лишило бы общество права на получение предусмотренных мер поддержки по контракту, поставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам, поскольку указанные основания для списания неустойки введены в действие в целях предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовыхоснований для списания спорных пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, проанализировав условия контракта, констатировав исполнение ответчикомобязательств в полном объеме, отметив, что размер пени непревысил предельного размера пени, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783,а также учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списаниюнеустоек (штрафов) при определенных условиях, правомочие суда самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание пени, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова