Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А13-804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-804/2018
город Вологда
02 августа 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Николоторжский» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 164 567 рублей,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,



у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Николоторжский» (место нахождения: 161111, Вологодская обл., Кирилловский р-н, село Никольский Торжок, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СХПК (колхоз) «Николоторжский», Колхоз, Истец) 26.01.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (место нахождения: 161111, Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Николоторжское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГКФХ ФИО2, Ответчик) о взыскании 164 567 рублей убытков, причиненных Ответчиком Истцу в результате проезда принадлежащего ГКФХ ФИО2 трактора МТЗ-82 с прицепом в поле Копытово по посевам ярового ячменя в фазе молочной спелости. Истец считает, что данными действиями Ответчика Колхозу был причинен прямой действительный ущерб от порчи посевов в размере 5 806 рублей, убытки от недополученного зерна в размере 129 200 рублей и упущенная выгода от нереализованного молока в сумме 29 561 рубля.

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.02.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание Истец своего представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Ответчика с требованиями не согласился, указав на недоказанность вины Ответчика в причинении ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года около 10 час. 00 мин. при объезде главного агронома СХПК (колхоз) «Николоторжский» ФИО4 территории поля с посевами ярового ячменя сорта «Сонет» 1-ой репродукции в фазе молочной спелости был обнаружен двигающийся по полю Копытово трактор МТЗ-82 (госномер <***>) синего цвета, оборудованный фронтальным погрузчиком с цилиндрами ярко желтого цвета с прицепом коричневого цвета, загруженный сеном.

Данный трактор принадлежит ГКФХ «ФИО2, который перевозил сено с угодий, предоставленных ему для сенокошения.

Движение трактора зафиксировано автомобильным регистратором, представленным в материалы дела, также сделаны фотографии повреждения посевов на мобильный телефон.

Полагая, что в результате данных действий Ответчика были повреждены повесы ячменя, что привело к возникновению убытков у Истца, последний обратился с претензией к ГКФХ «ФИО2 о возмещении причиненного Колхозу ущерба.

Поскольку направленная в адрес Ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, СХПК (колхоз) «Николоторжский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на Истца.

Вместе с тем, таких доказательств Истцом в материалы дела не представлено.

При фиксировании факта проезда трактора по полю 03.08.2017 акт обследования участков повреждения посевов был проведен лишь 08.08.2017, то есть через пять дней после обнаружения.

Ответчик признал, что 03.08.2017 проезжал по полю, однако указал, что проезжал по уже проложенной другим транспортом дороге.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с автомобильного регистратора видно, что трактор двигается по полю, однако однозначно утверждать о его движении по полю, ранее не тронутому другой техникой невозможно.

Приложенные к иску фотографии также не свидетельствуют о том, что следы на поле оставлены именно трактором, принадлежащим ГКФХ ФИО2, а не другой техникой.

Следовательно, вина Ответчика в причинении ущерба Истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ГКФХ ФИО2 по проезду по полю и возникновением у Колхоза убытков по причине повреждения посевов, не доказана.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих безоговорочно установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате повреждения посевов ячменя, в удовлетворении иска Истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Николоторжский» в удовлетворении исковых требований к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 164 567 рублей убытков.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.



Судья Н.В.Цветкова