Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А56-83145/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83145/2016
06 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРСИОН" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КНИПОВИЧ 15, ОГРН: 1027806057256);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АПС" (адрес: Россия 197374, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Мебельная 12/1, литера Б/помещение 3-Н, ОГРН: 1137847208950);

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "ТОРСИОН" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПС" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 63 000 руб. задолженности, 2 520 руб. неустойки и 1 793,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается поступившим в материалы дела почтовым уведомлением. Ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается возвратом почтового отправления №19085405442042, в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2015 между сторонами заключен договор аренды №16/Ш (далее - договор), на основании которого ответчику по акту от 06.11.2013 во временное возмездное владение и пользование была передана открытая площадка, общей площадью 300 кв.м., находящееся по адресу: СПб, ул. Штурманская, д.7, корп. 4 (далее-объект). Срок действия договора по 31.08.2016 (пункт 7.1 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 4.1.-4.4. договора.

Однако истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за июль и август 2016 года. По сведениям истца непогашенная задолженность на момент рассмотрения дела составляет 63 000 руб.

Ненадлежащие исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ,  считается заключенным.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи объекта в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 63 000 руб. задолженности законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 520 руб. неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная за период с 06.07.2016 по 31.08.2016, составляет 2 520 руб.

Расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование о взыскании неустойки не оспорено.

Следовательно, 2 520 руб. неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку уточнения исковых требований в части периода взыскания неустойки от истца не поступало, суд рассматривает требование исключительно в пределах, указанных в исковом заявлении.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.08.2016 по 15.11.2016, что составило 1 793,61 руб. Расчет процентов произведен истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем истец не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015 и распространяющейся на правоотношения, возникшие из договоров, которые заключены после 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 8.2 договора аренды, заключенного 01.10.2015, предусмотрено взимание неустойки за просрочку внесения арендной платы, требование о взыскании процентов, начисленных после 01.06.2015 (после вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ) является неправомерным.

Названный вывод суда согласуется с правовым подходом, закрепленным в пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права требовать предусмотренных договором штрафных санкций за весь период в просрочке внесения арендных платежей.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2 453 руб.  за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПС" (ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "ТОРСИОН" (ОГРН: <***>) 63 000 руб. задолженности, 2 520 руб. неустойки и 2 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.