Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А76-8857/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8857/2023
06 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эйфорд», ОГРН <***>, г. Серпухов Московской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о взыскании компенсации стоимости использования товарного знака в сумме 3 376 000 руб.,

о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 при продаже товаров использовать словесные элементы «растущий карандаш», «растущие карандаши», «карандаш, который растет», «карандаши, которые растут», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Роспатента № 652014,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 05.12.2023, личность подтверждена паспортом,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.07.2023, диплом, личность подтверждена паспортом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйфорд» (далее – истец, ООО «Эйфорд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 руб., запрете использования товарного знака «Растущий карандаш», а также возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 2).

02.08.2023 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изменении предмета иска (т. 1 л.д. 14-16), в котором истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака рублей, что составляет 3 376 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 216 689 руб. 14 коп.:

- 19 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

- 130 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 19 250 рублей - расходы по проведению компьютерно-технического исследования (фиксация нарушения ТЗ в сети Интернет);

- 47 500 рублей - расходы на оплату услуг специалиста за определение рыночной стоимости прав использования товарного знака;

- 479 руб. 14 коп. - почтовые расходы;

- 460 рублей - расходы при закупке товара у ответчика.

3. Запретить ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) при продаже товаров использовать словесные элементы «растущий карандаш», «растущие карандаши», «карандаш, который растет», «карандаши, которые растут», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Роспатента № 652014.

Изменение предмета исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил письменный отзыв (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 2-5), согласно которому ответчик полагает, что исковые требования ООО «Эйфорд» являются незаконными и необоснованными. Как указывает ответчик, с 03.11.2021 ИП ФИО1 не реализует товары, на лицевой стороне упаковки которых размещены слова «растущие карандаши». По мнению ответчика, указание обозначения в составе инструкции на оборотной стороне упаковки не является использованием товарного знака по смыслу ст. 1484 ГК РФ и, соответственно, не является нарушением исключительного права истца. Как указывает ответчик, слова «растущим карандашом» не используются ИП ФИО1 где-либо еще, в том числе на интернет-сайтах Wildberries, Ozon. Кроме того, по мнению ответчика, использование слов «растущий карандаш» на лицевой стороне упаковки было прекращено по первому требованию правообладателя, а использование товарного знака в качестве ключевого слова не является нарушением.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 88-90), согласно которому просит:

1. Взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака рублей, что составляет 3 376 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 216 689 руб. 14 коп.:

- 19 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

- 130 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- 19 250 рублей - расходы по проведению компьютерно-технического исследования (фиксация нарушения ТЗ в сети Интернет);

- 47 500 рублей - расходы на оплату услуг специалиста за определение рыночной стоимости прав использования товарного знака;

- 583 руб. 24 коп. - почтовые расходы;

- 460 рублей - расходы при закупке товара у ответчика.

3. Запретить ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) при продаже однородных товаров: карандашей и карандашей с семенами использовать словесные элементы «растущий карандаш», «растущие карандаши», «карандаш, который растет», «карандаши, которые растут», сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству Роспатента №52014 и №949052.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

ИП ФИО1 представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 9-13), указал, что доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление в отношении товарного знака № 652014, применимы и в отношении товарного знака № 949052. Отметил, что с 03.11.2021 ответчик не реализует товары, на лицевой стороне упаковки которых размещены слова «растущие карандаши». При этом с начала продажи своих товаров для их индивидуализации Ответчик использует собственное обозначение «GardenPen», которое на сегодняшний день зарегистрировано в качестве товарного знака № 889574.

В порядке ст. 81 АПК РФ от истца и от ответчика в суд поступили письменные пояснения (т. 2 л.д. 35-37, 60-64, 76-78, т. 3 л.д. 4-5, 13-16, 57-61, 109-110, т. 4 л.д. 1-4, 41-50), возражения на письменные пояснения ответчика (т. 3 л.д. 52-53), сводная позиция ответчика по делу (т. 3 л.д. 87-92).

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО4 от 11.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-8857/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 150).

Определением суда от 23.05.2024 судебное разбирательство отложено на 23.07.2024 (т. 3 л.д. 187).

23.07.2024 в судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от требований о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 при продаже товаров использовать словесные элементы «растущий карандаш», «растущие карандаши», «карандаш, который растет», «карандаши, которые растут», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Роспатента № 652014 (т. 4 л.д. 51).

Заявление подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 05.12.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части требований о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 при продаже товаров использовать словесные элементы «растущий карандаш», «растущие карандаши», «карандаш, который растет», «карандаши, которые растут», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Роспатента № 652014 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙФОРД» является правообладателем товарного знака «Растущий карандаш» , что подтверждается Свидетельством № 652014, выданным Роспатентом РФ, в отношении следующих товаров (т. 1 л.д. 105-107):

- карандаши;

- дерн натуральный; кустарники; луковицы цветов; проростки ботанические; рассада; растения; семена.

20 октября 2021 года правообладателю стало известно, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) использует сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение путем размещения информации на странице магазина GardenPen (https://www.wildberries.ru/catalog/35638893/detail.aspx?targetUrl=BP)

Согласно заключению от 03.11.2022 № 31/1-10-22 по исследованию цифровой информации, выполненного АНО ЭПЦ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д. 37-75) на следующих интернет-сайтах и их отдельных страницах: https://www.wildberries.ru/, https://www.ozon.ru/, https://seller.ozon.ru/ содержится информация: «растущие карандаши», «карандаши, которые растут», «ИП ФИО1».

18 ноября 2022 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака, которая ответчиком было проигнорирована (т. 1 л.д. 108-110). Первая претензия направлена в адрес ответчика 20 октября 2021 года, и также, как заявляет истец, оставлена без удовлетворения, ответчик продолжила использовать товарный знак истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниям обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил. Пунктом 42 данных Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее.

При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака. В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства). При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Ответчик не оспаривал факт использования на рекламных товарах распространяемых им обозначения "Карандаш который растет".

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что ответчик использовал словесное обозначение "Карандаш который растет" при предложении к продаже и при продаже карандашей с семенами.

Суд на основании критериев, перечисленных в Правилах N 482, признал наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и обозначения, использованного ответчиком, ввиду их семантического и фонетического тождества. Наличие отдельных графических отличий, обусловленных отличием в использованном шрифте, не влияют на их восприятие рядовым потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом в целом за счет семантического и фонетического тождества.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 16-го класса МКТУ (карандаши), для которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товары ("карандаш"), которые предлагались к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела доказательства правомерности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, однородных товарам 16-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже и продаже «карандаша, который растет», нарушил исключительное право истца на товарный знак «Растущий карандаш» и "Карандаш, который растет" по международной регистрации №652014 и № 949052.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения. Спецификой незаконного использования объекта интеллектуальных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Из заключения № 131/1-10-22 по исследованию цифровой информации от 03.11.2022 усматривается, что на сайте страниц магазина https://www.wildberries.ru/catalog/35638893/detail.aspx?targetUrl=BP, а также интернет страницах https://www.wildberries.ru/catalog/49991972/detail.aspx?targetUrl=BP, https://www.wildberries.ru/catalog/49993156/detail.aspx?targetUrl=BP, https://www.ozon.ru/brand/gardenpen-100140141/, https://www.ozon.ru/product/karandashi-kotorye-rastut4-shtuki-414735365/?_bctx=CAMQ7YjgLw&asb;=azalZJ97emI14%252B79gxoKJqtRGyDyJOOge%252BhkgcD9IkWv0Ut8%252FfrnmKLIuGTtXSdVh&asb2;=nODFkdUKWvmv0q8ATrKHLPoFovMM542Vbiix4OVaJ0DNrPfK5pAcK-3zlpSraEXx4R6WkCwBoas9vmAWMhaRnpAbUsZPBsYBSWY_YkGlnRP7N-UkMgMf7MeLwgdIa8-ZJm-1PTmhKba_fjfBEoYw&avtc;=1&avte;=2&avts;= 1667494455&sh;=EhF66pbRGg) содержатся информация и ключевые фразы, которые вводят покупателя в заблуждение относительно товара правообладателя товарного знака "растущий карандаш", "карандаш, который растет".

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от требований о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 при продаже товаров использовать словесные элементы «растущий карандаш», «растущие карандаши», «карандаш, который растет», «карандаши, которые растут», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Роспатента № 652014, так как ответчик устранил данное нарушение.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак № 652014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении судом размера взыскиваемой компенсации подлежат учету, в частности, степень вины ответчика и грубость нарушения, а также размер возможных имущественных потерь истца.

Из материалов дела, следует, что согласно Заключению специалиста №03/23/1951-ЕК/2 от 02.08.2023 г. "Об определении рыночной стоимости прав использования обозначений, включающих словесные элементы "растущий карандаш", "растущие карандаши", "карандаш, который растет", "карандаши, которые растут", сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Роспатента № 652014 для целей индивидуализации услуг за период с 10.08.2021 года по дату проведения исследования по фактам использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) наименования в отношении услуг, включенных в 16, 31 классы МКТУ" рыночная стоимость прав использования товарного знака по состоянию на дату проведения исследования, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, составляет за период с 10.08.2021 по 02.08.2023 составляет 1 688 000 рублей (т. 1 л.д. 129-186).

Как усматривается из содержания искового заявления, размер компенсации за нарушение исключительного права на названный товарный знак рассчитан в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратной стоимости права правомерного использования товарного знака (1 688 000 x 2 = 3 376 000 рублей).

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости контрафактных товаров), возможно лишь в исключительных случаях (с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении № 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в постановлении № 28-П и постановлении № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ответчик о снижении размера компенсации в материалы дела не представил.

Доказательства, опровергающие расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации, наличия оснований для ее снижения ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 250 руб. расходов по фиксации нарушения, 47 500 руб. расходов на оплату услуг специалиста за определение рыночной стоимости права использования товарного знака, 583 руб. 24 коп. почтовых расходов, 460 рублей - расходы при закупке товара у ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены: договор оказания услуг №01-07-12/22 от 07.12.2022 (т. 2 л.д. 20), договор №03/23/1951-ЕК на оказание консультационных услуг (т. 2 л.д. 25-27), техническое задание №2 (т.1 л.д. 85-86), акт №2259 от 02.08.2023 (т.2 л.д. 28), платежное поручение №88 от 14.03.2023 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.дл. 22 оборот),платежное поручение №547 от 07.09.2023 на сумму 80 000 руб. (т. 2 л.д. 24) платежное поручение №469 от 25.07.2023 на сумму 9 500 руб. (т. 2 л.д. 29), платежное поручение №474 от 28.07.2023 на сумму 85 500 руб. (т.2 л.д. 29 оборот), договор №31/1-10-22 от 31.10.2022 на проведение компьютерно-технического исследования (т. 2 л.д. 30-32), платежное поручение №413 от 02.11.2022 на сумму 9 000 руб. (т. 2 л.д. 33 оборот), платежное поручение №421 от 08.11.2022 на сумму 10 250 руб. (т. 2 л.д. 34), кассовый чек №992 от 27.10.2022 на сумму 460 руб. (т. 1 л.д. 112), почтовые квитанции на сумму 583 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 99, 110, 115, 193).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд, приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве, исходя из представленных в обоснование заявленных расходов доказательств, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, суд указал отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 197 793 руб. 24 коп.

Почтовые расходы, а также расходы по фиксации нарушения и расходы на оплату услуг специалиста за определение рыночной стоимости права использования товарного знака подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы в указанном размере взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 39 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 609 от 13.10.2023 на сумму 20 000 руб., № 91 от 14.03.2023 на сумму 6 000 руб., № 90 от 14.03.2023 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ от требований о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 при продаже товаров использовать словесные элементы «растущий карандаш», «растущие карандаши», «карандаш, который растет», «карандаши, которые растут», сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Роспатента № 652014.

Прекратить производство по делу в части указанного требования.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эйфорд», ОГРН <***>, г. Серпухов Московской области, компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака в сумме 3 376 000 руб., а также 216 793 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.