Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А70-19664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19664/2022
г. Тюмень
28 ноября 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 16 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамент имущественных отношений Тюменской области

к ООО «Мастерофф»

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0222001:1478 за период с 24.05.2005 по 23.12.2021 в размере 362 422,73 руб.,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерофф» (далее – ответчик, ООО «Мастерофф») о взыскании 362422,73 руб. неосновательного обогащение за период с 24.05.2005 года по 23.12.2021 года.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик использует земельные участки, не принадлежащие ему на праве собственности, оплату за пользование не производит, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.11.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А70-19664/2022.

Как следует из материалов с 24.05.2005 по 23.12.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование — ООО «Мастерофф», далее — ответчик) принадлежало на праве собственности здание с кадастровым номером 72:23:0222001:2475, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав от 06.09.2021.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0222001:1478.

Нахождение объекта в границах земельного участка подразумевает его использование. Отсутствие договорных отношений по земельному участку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактического использования такого земельного участка в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных в Тюменской области, установлен Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности».

В соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения составляет 362 422,73 руб. за период с 24.05.2005 по 23.12.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о наличии задолженности с требованием об ее уплате.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения Департамента с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ст.ст.1,65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 ГК РФ и ст.ст.35, 36, 65 ЗК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 указано, что в случае если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

Судом установлено, что в период с 24.05.2005 по 23.12.2021 сведения о регистрации прав на спорный земельный участок, подтверждающие право собственности ответчика, как и договор, регулирующий правоотношения между сторонами по вопросу оплаты использования спорного земельного участка, отсутствовали.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт использования указанного земельного участка ответчиком.

В соответствии с расчетом истца, ответчик обязан возвратить Департаменту неосновательно сбережённые денежные средства в сумме невнесенных платежей за использование вышеуказанного земельного участка за период с 24.05.2005 по 23.12.2021 в сумме 362 422,73 руб.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 15.09.2022 года. С учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, учитывая спорный период взыскания основного долга, а также заявление ответчика об истечении срока давности, и то, что с настоящим иском истец обратился 15.09.2022 (отметка Канцелярии суда), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга по неосновательному обогащению за период с 24.05.2005 по сентябрь 2019 года пропущен.

На основании п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным п.п.7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

На основании вышеизложенного, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.65,67,71 АПК РФ, суд, пересчитав задолженность с учетом периода, срок исковой давности по которому не пропущен, считает требования по иску подлежащими удовлетворению частично в сумме 75586,89 руб.

В силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подп.4 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из этого, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 417 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастерофф» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0222001:1478 за период с 31.10.2019 по 23.12.2021 в размере 75 586,89 руб.

В остальной части иска отказать в связи с истечение срока исковой давности.

Взыскать с ООО «Мастерофф» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме

Судья


Бадрызлова М.М.