Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-16415/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16415/2022
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМБ" (адрес: Россия, 125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ДАТА-ЦЕНТР" (адрес: Россия, 197342, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ДАТА-ЦЕНТР" с требованием о взыскании 120000,00 руб. задолженности по договору от 12.02.2020 №1/12022020, 17520,00 руб. пени за период 23.04.2020 по 25.11.2021.

Истец представил дополнительные доказательства по делу: платежное поручение от 25.02.2020 №952.

Суд приобщает платежное поручение к материалам дела.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2020 между сторонами заключен договор №1/2022020, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по организации его участия в IX Международной научном конгрессе «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА XXI ВЕКА. ИННОВАЦИИ И ПЕРЕДОВОЙ ОПЫТ», который состоится в период с 23 по 25 апреля 2020 в ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России (по адресам: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 4/2 (клиника №1) и Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 54 (многопрофильная клиника №2), а заказчик – принять услуги и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 120000,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на условиях 100% оплаты и в течение 5 дней, согласно счету на оплату, представленного исполнителем заказчику, после окончательного согласования и подписания договора обеими сторонами.

Платежным поручением от 25.02.2020 №952 истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты оказания услуг по договору в размере 120000,00 руб.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что в том случае, если мероприятие не состоится по независящим от сторон причинам, исполнитель обязуется в течение 7 банковских дней вернуть все денежные средства, полученные от заказчика в сумме стоимости услуг, определенной в п.2.1 договора.

Как указывает истец, услуги оказаны не были, конгресс в согласованном формате и в указанные даты проведен не был.

24.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №2020/04/24-05 с просьбой осуществить возврат перечисленных в счет оплаты услуг по договору денежных средств.

В ответ на указанное письмо, ответчиком был согласован возврат денежных средств, однако не была согласована дата и сумма возврата.

23.07.2020 истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 16.07.2020 с требованием осуществить возврат денежных средств в вышеуказанном размере.

01.06.2021 ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором обязался осуществить в срок до 30.06.2021 возврат денежных средств в размере 120000,00 руб., перечисленных в счет аванса по договору от 12.02.2020 №1/2022020.

Поскольку ответчик гарантирую осуществить возврат денежных средств в размере 120000,00 руб. их перечисление до настоящего момента не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на то, что исполнителем предусмотренные договором услуги не оказаны, конгресс в согласованном формате и в указанные даты проведен не был.

Требованием (претензия) в связи с неисполнением обязательства направленным в адрес ответчика 24.04.2020 истец отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства в размере 120000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оказания услуг на спорную сумму либо возврата денежных средств истцу, суд считает требование о взыскании 120000,00 руб. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 17520,00 руб. за период 23.04.2020 по 25.11.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГО-ДАТА-ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМБ" 120000,00 руб. задолженности, 17520,00 руб. процентов, 5118,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяДанилова Н.П.