Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-23404/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 23404/23-3-192
г. Москва
05 мая 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОССЕТИСЕРВИС" (129626, ГОРОД МОСКВА, ПАВЛА КОРЧАГИНА УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1117746473316, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 7709879835, КПП: 771701001) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (107497, ГОРОД МОСКВА, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОГРН: 5077746924074, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 7718649612, КПП: 771801001) о взыскании 85 750 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОССЕТИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" о взыскании задолженности в размере 85 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 28.11.2022 г. в размере 13 027,53 руб.

Определением суда от 28.04.2023 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 31.03.2023 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 31 марта 2023 г.

В суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «НПП «Геофизика-Космос» (Заказчик) и ООО "МосСетиСервис" (Исполнитель) был заключен Договор № СГИ-08/20 от 13 июля 2020 г. в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию центрального теплового пункта на объекте Заказчика и установленного в здании по адресу: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д.П, корп.2.

Указанные услуги, оказанные в срок и надлежащим образом, Заказчик обязуется принять и оплатить.

Перечень (вид) Услуг, объем Услуг и требования к порядку оказания услуг установлены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Договора.

Основанием для заключения Договора является протокол закупочной комиссии Заказчика об итогах закупки от 25.06.2020 № 79.

Истец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от «30» сентября 2020 г. на 12 250,00 руб. в т.ч. НДС 20%; Акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 30 ноября 2020 г. на 24 500,00 руб. в т.ч. НДС 20%; Акт сдачи-приемки оказанных услуг №3 от «31» декабря 2020 г. на 12 250.00 руб. в т.ч. НДС 20%; Акт сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 31 января 2021 г. на 12 250,00 руб. в т.ч. НДС 20%; Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от «28» февраля 2021 г. на 12 250,00 руб. в т.ч. НДС 20%; Акт сдачи-приемки оказанных услуг №6 от 31 марта 2021 г. на 12 250,00 руб. в т.ч. НДС 20%; Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 30 апреля 2021 г. на 12 250,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 85 750,00 в т.ч. НДС.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных доказательств следует, что мотивированных возражений по оказанным услугам в отношении объемов, качества, сроков ответчиком в адрес истца не направлялось, суду не представлено.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик подтверждает наличие задолженности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, мотивированных возражений по имеющийся задолженности не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 85 750 руб.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты суммы долга, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 28.11.2022 г. в размере 13 027,53 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Как следует из положений договора, стороны согласовали ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Так, согласно п. 6.5.1 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,03 % от цены неоплаченных услуг за каждый день просрочки с условием, что общий размере неустойки не может превышать 10 % цены договора.

Таким образом, к настоящим правоотношениям применяются правила о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет суммы неустойки, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В связи с изложенным, неустойка за период с 01.04.2022 г. 01.10.2022 г. судом не начисляется, с учетом ограничения суммы неустойки до 10 % от цены договора (п. 2.1 договора, цена договора согласно Калькуляции составляет 98 000 руб.), сумма неустойки составляет 9 800 руб.

Таким образом, сумма неустойки в размере 9 800 руб. подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 3 821,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОФИЗИКА-КОСМОС" (107497, ГОРОД МОСКВА, ИРКУТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОГРН: 5077746924074, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2007, ИНН: 7718649612, КПП: 771801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОССЕТИСЕРВИС" (129626, ГОРОД МОСКВА, ПАВЛА КОРЧАГИНА УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1117746473316, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 7709879835, КПП: 771701001) задолженность в размере 85 750 (Восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 9 800 (Девять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 821 (Три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОССЕТИСЕРВИС" (129626, ГОРОД МОСКВА, ПАВЛА КОРЧАГИНА УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 6, ЭТАЖ 1 КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1117746473316, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2011, ИНН: 7709879835, КПП: 771701001) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1 277 (Одна тысяча двести семьдесят семь) руб., уплаченной по платежному поручению № 76 от 03.02.2023 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. А. Федоточкин