Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А75-11018/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11018/2022
19 сентября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, <...>, литера А, ОГРН <***> от 01.09.2015, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район (628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, переулок Телевизионный, дом 2, ОГРН <***> от 08.07.2009, ИНН <***>) о взыскании 4 432 521 рубля 92 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район (далее – ответчик, наименование согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2022, л.д. 25) о взыскании 4 432 521 рубля 92 копеек, в том числе, 4 410 177 рублей 03 копеек - задолженности по оплате поставленного в апреле 2022 газа по договору поставки газа от 25.08.2017 № 63-5-64-5148/18 (далее – договор), 22 344 рублей 89 копеек – пени за период с 19.05.2022 по 03.06.2022.

Определением от 22.06.2022 исковое заявление принято судом к производству, судебное разбирательство в предварительном и судебном заседаниях назначено на 12.09.2022 в 09 час. 55 мин. и 10 час. 00 мин. соответственно.

Представители сторон для участия в предварительное судебное заседание не явились, стороны извещены о рассмотрении дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся адресам.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещения имеются.

Истец представил заявление об уточнении требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 57 343 рублей 27 копеек за период с 19.05.2022 по 30.06.2022, также отказался от искового требования о взыскании задолженности в размере 4 410 177 рублей 03 копеек по мотивам погашения ответчиком (л.д. 26-29).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, сославшись на снижение собираемости денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги (л.д. 22-23).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичный отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекратить.

Уточнение исковых требований о взыскании неустойки принимается в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор с протоколами разногласий (л.д. 17).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее – газ), а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

По условиям пункта 5.5.1. договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке газа по договору в апреле 2022 истец представил в материалы дела товарную накладную на сумму 4 410 177 рублей 03 копейки, акт сдачи-приемки газа (л.д. 18-19).

Ответчик своевременную оплату газа не произвел, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 20-21).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия решения судом истец отказался от искового требования о взыскании задолженности за ее погашением ответчиком в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 57 343 рублей 27 копеек, за период с 19.05.2022 по 30.06.2022, согласно уточненному расчету (л.д. 29), в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 5.5.3. договора обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты поставленного газа в течение срока, оговоренного в пункте 5.5.1. договора, покупатель уплачивает поставщику пени согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункт 5.5.1 договора о расчетах за поставленный газ в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, принимается, соответствует условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом принимается используемая истцом в расчет ставка в размере 9,5% годовых, поскольку на даты погашения ответчиком долга (27.06.2022 и 30.06.2022) была установлена и действовала ставка Банка России именно в таком размере (л.д. 30).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме 57 343 рублей 27 копеек по расчетам истца имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Довод ответчика о снижении собираемости денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, освобождающим от ответственности ответчика.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению, пеня в размере 57 343 рублей 27 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление подано истцом в суд через систему «Мой арбитр» 14.06.2022 (л.д. 3).

Поступившее в суд исковое заявление принято к рассмотрению определением суда от 22.06.2022 (л.д. 1-2).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчик перечислял денежные средства 27.06.2022, 30.06.2022 (л.д. 29).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 не может являться основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку его требования удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением требования о взыскании пени, относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 4 410 177 рублей 03 копеек за апрель 2022, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» пени в размере 57 343 рублей 27 копеек, а также 45 163 рубля – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район в доход федерального бюджета 175 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со


дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко