Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-140307/2017

55_16943083

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140307/17-55-1104
г. Москва
21 сентября 2017 г.
резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017г.

полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Крион» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Гелиймаш»

(ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 119.710.202руб.63коп., при участии: от Истца: представитель не явился, извещен

от Ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 011Д от 09.01.2017г., представитель ФИО3 По доверенности № 009Д от 09.01.2017 г.

установил:

ООО «Крион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «НПО

«Гелиймаш» о взыскании денежных средств в сумме 119.710.202руб.63коп., составляющих

69.500.000руб.00коп. задолженности по договору займа № 30-05/03-1 от 14.03.2005г.,

50.210.202руб.63коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и

времени судебного заседания.

Ответчиком представлен отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований

возразил, заявил о применении срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя

Ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со

следующим.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2005г. между ООО «КРИОР» (заимодавец) и

ОАО «НПО «ГЕЩЙМАШ» (заемщик) был заключен Договор № 30-05/03-1 беспроцентного

целевого займа.

Истцом ответчику по указанному договору были предоставлены денежные средства на

сумму 69 500 000 (шестьдесят девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, что Ответчиком не

оспаривается.

Согласно п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2006г.

срок предоставления займа Заемщику - 30.12.2008г. Таким образом, срок возврата займа истек

30.12.2008г.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд не находит достаточных

правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Суд считает обоснованным заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой

давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно материалам дела срок возврата сумма займа Заемщику - 30.12.2008г. таким образом с указанной даты начинает течь срок исковой давности, в то время как обратился с иском в суд 31 июля 2017г. (согласно штемпеля на исковом заявлении)– то есть по истечении срока исковой давности по иску.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределения по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.309,310,395,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Крион» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Научно- производственное объединение «Гелиймаш» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 119.710.202руб.63коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья О.В. Дубовик