Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-99029/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)


г. Москва

13.08. 2018  г.                                                           Дело № А40-99029/18-13-681


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску , истца - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142703, <...>, ИНН <***>, д/р 26.12.2002)

к  ответчику - АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВНУКОВСКОЕ (108817, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, ПОСЕЛОК ВНУКОВО, ДОМ 50, ИНН <***>, д/р 06.12.2005)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ответчику - АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВНУКОВСКОЕ  о взыскании 104 667,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на безосновательное сбережение ответчиком имущества, а именно денежных средств в отыскиваемом размере.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

 Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 08.06.2014 г. по делу №2-2394/2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании переплаты в размере 209 335 рублей по договору аренды земельного участка №240-2009/Ф от 08.06.2009г. Указанная сумма взыскана путем зачета требований и перечисления указанной суммы на счет Департамента городского имущества г. Москвы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.08.2015г. решение изменено. Указанная сумма подлежит возврату ФИО1

Как пояснил истец, и что не опровергнуто ответчиком, денежные средства, уплаченные в соответствии с указанными договорами, распределялись согласно Бюджетного кодекса РФ по нормативу 50% - в бюджет муниципального района и 50% -в бюджет поселения, на территории которого находился земельный участок. В соответствии с БК РФ денежные средства в счёт оплаты по названным договорам в размере 50% были перечислены в бюджет сельского поселения Внуковское Ленинского муниципального района Московской области.

Соглашением «Об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью» (утв. постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 N 1/177-П) (Заключено 29.11.2011) были изменены границы между субъектами РФ. В частности, часть территорий Ленинского муниципального района, включая с/п «Мосрентген», перешли в состав г. Москвы. Постановлением Совета Федерации ФС РФ от 27.12.2011 N 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» границы утверждены.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось с требованием к администрации Ленинского муниципального района.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании вышеизложенного, администрация Ленинского муниципального района считает, что 104 667 рублей 50 копеек, переведённых в бюджет с/п Внуковское, подлежит возврату в бюджет Ленинского муниципального района Московской области.

В адрес администрации поселения Внуковское г. Москвы 03.03.2018г. исх. № 2751-исх была направлена Претензия о возврате указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу , что ответчик в отсутствие к тому правовых оснований сберег за счет истца денежные средства в отыскиваемом размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика  -  АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ ВНУКОВСКОЕ (108817, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, ПОСЕЛОК ВНУКОВО, ДОМ 50, ИНН <***>, д/р 06.12.2005)  в пользу истца - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛЕНИНСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142703, <...>, ИНН <***>, д/р 26.12.2002) 104 667,50 рублей.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


С У Д Ь Я                                                                    ФИО2